ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024                                                                              Дело № А40-266874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья «Версаль на Яузе» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: Региональной общественной организации «Московский союз художников» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2023;

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО3, по доверенности от 27.12.2023; 

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Московский союз художников» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024

по иску товарищества собственников жилья «Версаль на Яузе» 

к Региональной общественной организации «Московский союз художников» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Версаль на Яузе» (далее - истец, ТСЖ «Версаль на Яузе») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональной общественной организации «Московский союз художников» (далее - ответчик, РОО «Московский союз художников») о взыскании 1 402 013,78 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 04.09.2018 по 30.11.2022. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имущества истца в отсутствие встречного предоставления. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, иск был удовлетворен частично, с РОО «Московский союз художников» в пользу ТСЖ «Версаль на Яузе» было взыскано 1 025 555,49 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе РОО «Московский союз художников», которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

ТСЖ «Версаль на Яузе» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО «Московский союз художников» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Департамент), ГУП ДЕЗ района Лефортово (балансодержатель) и РОО «Московский союз художников» (пользователь) был заключен договор № 00-113 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, по условиям которого Департамент передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование для использования под творческую мастерскую. 

Договор заключен на срок с 13.02.2003 по 13.02.2028. 

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2.3 заключенного сторонами договора, Департамент вправе отказаться от договора, предупредив об этом пользователя письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения. А пользователь обязан в течение 10-ти дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором он имущество получил, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. 

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что Департамент вправе распоряжаться имуществом (то есть передавать в аренду или продажу в собственность), при этом настоящий договор подлежит переоформлению с новым владельцем. 

Ввиду того, что указанное выше нежилое помещение является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, о чем в ЕГРП внесена запись от 04.09.2018, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2020 (Исх. № 15) с предложением о перезаключении договора. 

Однако, как указал истец, договор аренды с ТСЖ «Версаль на Яузе» ответчик не заключил, фактическое пользование помещением не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ТСЖ «Версаль на Яузе» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу рассматриваемого спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 04.09.2018 по 02.11.2019, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 195, 196, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001 (15.11.2001), установив, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 04.09.2018 по 30.11.2022 документально подтвержден и по существу не оспорен, при этом, доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период с 04.09.2018 по 02.11.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) и часть из них  предъявлена с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 555,49 руб. за период с 03.11.2019 по 30.11.2022.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы РОО «Московский союз художников», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 по делу № А40-266874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова