ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21268/2024-ГК

Дело № А40-248868/20

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПИ КОМФОРТ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-248868/20  по иску ООО «ТПИ КОМФОРТ»  

к ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПИ КОМФОРТ» (прежнее наименование – ООО «УК «СМОЛЬНАЯ  МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФАУ «РОСДОРНИИ»  о взыскании задолженности в размере 17 282 243 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 144 490 руб. 89 коп.  

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021  и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 решение оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано,  произведен поворот исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого  помещения общей площадью 3 558,9 кв.м., расположенном в бизнес центре «Смола» по  адресу: 

<

...>.  

Согласно указанному протоколу от 21.07.2020 Управляющая компания оказывает  комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию  помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и  строительных конструкций здания.  

14.08.2020 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений  утвердили перечень ремонтных работ, а также затраты на эти работы.  

На основании протокола общего собрания собственников недвижимого имущества  14.08.2020 сбор взноса на капитальный ремонт здания БЦ «Смола» поручен управляющей  компании ООО «УК «Смольная Менеджмент» (протокол собственников по 8 вопросу  повестки дня).  

Кроме того, данным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений  от 14.08.2020 года собственниками были утверждены сроки сбора взносов на капитальный  ремонт: - в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием, об утверждении  размера целевых взносов все собственники соразмерно площади своего помещения,  оплачивают 100 % от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период  78 001 000 руб.).  

Таким образом, ответчик обязан внести денежные средства на затраты по  капитальному ремонту в размере 17 282 243 руб. 15 коп. в течение 30 дней с момента  принятия решения общего собрания, то есть в срок не позднее 12.09.2020, чего ответчиком не  сделано.  

На сумму неисполненных обязательств истцом начислены проценты за пользование  чужим денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 в размере 144 490 руб.  89 коп. согласно требованиям ст.395 ГК РФ.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Подав заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик  сослался на следующие обстоятельства.  

Решением от 01.04.2022 Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 020086/2022 ( № 02-1613/2021, уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2021-002132-15),  согласно отметки на судебном решении, вступившим в законную силу 07.07.2022 , признаны  недействительными решения общего собрания собственников от 29.10.2020 по вопросам 2, 3,  4, 6, 7 повестки дня, в том числе в части утверждения сметной стоимости ремонтных работ  здания, а также утверждения размера и сроков оплаты единовременных целевых взносов для  финансирования ремонтных работ здания.  

Статья 46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа  голосов, принимающих участие в данном собрании собственников. Решение общего  собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 прямо указано, что  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ,  условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив,  что истцом не представлено каких-либо иных доказательств, обосновывающих как сметную  стоимость ремонтных работ с указанием конкретных видов и объемов работ по капитальному  ремонту здания.  

При отсутствии утвержденного надлежащим образом решения о проведении  капитального ремонта здания, отсутствии оснований для проведения капитального ремонта  здания, документального подтверждения необходимости осуществления капитального  ремонта, проектной документации, сметы, соответствующей требованиям ГрК РФ,  содержащей сметную стоимость ремонтных работ, с указанием конкретных видов и объемов  работ по капитальному ремонту здания отсутствуют фактические и правовые основания для  взыскания с ответчика платежей по капитальному ремонту в заявленном размере.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  

правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, оснований к удовлетворению иска с учетом новых  обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.  

У истца отсутствовали и отсутствуют правовые основания для проведения  капитального ремонта и взыскания взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение общего собрания, признанное  судом недействительным, недействительно с момента его принятия.  

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения ответчиком затрат на  капитальный ремонт Здания получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции, которую апелляционная коллегия поддерживает.  

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ решение вопроса о реконструкции многоквартирного  дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании  фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,  входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Соответствующее решение в материалы дела не представлено.  

Иных доказательств обоснованности исковых требованиям также нет вопреки  требованиям ст.65 АПК РФ.  

Заявляемые истцом требования о возмещении фактически понесенных расходов на  капитальный ремонт изменяют одновременно предмет и основание иска (изначально  заявлялись требования о взыскании задолженности по внесению платежей по капитальному  ремонту, а теперь о взыскании фактически понесенных расходов; ранее требования  основывались на принятом решении общего собрания собственником помещений, а теперь на  факте производства работ).  

В соответствии с ст.49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.  Одновременное изменение и предмета, и основания иска свидетельствуют о наличии иного  спора, который должен быть рассмотрен в отдельном судебном процессе.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-248868/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   О.С. Гузеева