АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-10270/2021

16.03.2022г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 21.10.2021

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>),Межрайонной инспекции Федеральбной налоговой службы №7 по Томской области (

<

...>).

при участии в заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 21.10.2021.

Представители сторон, извещенные времени и месту судебного заседания надлежащим образом ,в заседание не явились.

На оснвоании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что стоимость предмета оценки является заниженной и не соответствует рыночной. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство от 04.08.2021 №73077/21/70024-ип, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления №5538 от 29.07.2021, выданного Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

16.09.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по актам о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства наложены аресты на транспортные средства доллжника: а именно: УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>, кран автомобильный  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***>.

20.09.2021 в связи с необходимостью оценки арестованного 16.09.2021 движимого имущества,  судебным-приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили отчеты об оценке №871-п-2021 от 06.10.2021 и №876-п-2021 от 06.10.2021, выполненные экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №871-п-2021 от 06.10.201 транспортное средство УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> в размере 975 000 руб. (без учета НДС); с отчетом оценщика №876-П-2021 от 06.10.201  крана автомобильного  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***> в размере 1 045 833, 33 руб. без учета НДС.

Считая постановления о принятии результатов оценки от 21.10.2021 неправомерными, ООО «Югранефтеспецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по текст – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика №871-п-2021 и №876-п-2021 от 06.10.2021., выполненными экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3

Согласно заключению к отчету №871-п-2021 от 06.10.201 стоимость транспортного средства УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> в составляет 975 000 руб. (без учета НДС); к отчету  оценщика №876-П-2021 от 06.10.201 стоимость транспортного средства  крана автомобильного  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***> составляет 1 045 833, 33 руб. без учета НДС, которая и была принята  судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями.

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной оценщиком рыночным ценам на аналогичное имущество, ООО «Югранефтеспецтехника» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертизы №35-Э/2022 от 19.01.2022) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 06.10.2021  составляет 3 174 000 руб. (с учетом НДС); стоимость транспортного средства  крана автомобильного  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***> по состоянию на 06.10.2021 составляет 1 910 000 руб. с учетом НДС.

Учитывая, что по  отчету №871-п-2021 от 06.10.201 стоимость транспортного средства УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> в составляет 1 170 000 руб. с учетом НДС, а  отчету  оценщика №876-П-2021 от 06.10.201 стоимость транспортного средства  крана автомобильного  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***> составляет 1 255 000 с  учетом НДС, тогда как по результатам судебной экспертизы данная стоимость указанных транспортных средств составила 3174 000руб. и 1 910 000 с учетом НДС соответственно, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества признаются судом обоснованными.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО4 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО», в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на их основе оспариваемые постановления подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта № 35-Э/2022 от 19.01.2022 ООО «Бюро оценки ТОККО». 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2  о принятии результатов оценки от 21.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по вынесению постановлений о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость транспортных средств: а именно: 

-УРАЛ 4320-1951 (установка смесительно-осредненная) 2009 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> составляет 3 174 000 руб. с учетом НДС 20%, 

- крана автомобильного  марки КС-45717-1, 2008 г.в. г/н 

<

***>  VIN 

<

***> составляет 1 910 000 руб. с учетом НДС 20%.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина