АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

 

Дело № А33-21041/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (исполнитель) заключен договор № B065522/1968Д от 12.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги нефтепромысловой техникой на лодочном месторождении в 2022-2025 гг. в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 27.1. договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пунктам 29.1.1., 29.1.2. договора оказание услуг по перевозке персонала, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Согласно расчету истца, в соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг исполнитель не предоставил на подразделения заказчика 31 единиц транспортных средств более 5 дней. По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредставлении заявленного транспорта, указанные в расчете. Совокупный размер штрафа составляет 620 000 руб.:

№

Номер заявки

Дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с

№ акта о

не предоставлении

заявленного

транспорта

Дата акта

Количество не предоставленного т/с

Сумма штрафа

1

СИ-12/01

30.11.23

1

01.12.23

4042-СИ

02.12.23

1

20 000

2

СИ-12/02

01.12.23

1

02.12.23

4051-СИ

03.12.23

1

20 000

3

СИ-12/03

02.12.23

1

03.12.23

4060-СИ

04.12.23

1

20 000

4

СИ-12/04

03.12.23

1

04.12.23

4069-СИ

05.12.23

1

20 000

5

СИ-12/05

04.12.23

1

05.12.23

4078-СИ

06.12.23

1

20 000

6

СИ-12/06

05.12.23

1

06.12.23

4088-СИ

07.12.23

1

20 000

7

СИ-12/07

06.12.23

1

07.12.23

4098-СИ

08.12.23

1

20 000

8

СИ-12/08

07.12.23

1

08.12.23

4109-СИ

09.12.23

1

20 000

9

СИ-12/09

08.12.23

1

09.12.23

4120-СИ

10.12.23

1

20 000

10

СИ-12/10

09.12.23

1

10.12.23

4130-СИ

11.12.23

1

20 000

11

СИ-12/11

10.12.23

1

11.12.23

4141-СИ

12.12.23

1

20 000

12

СИ-12/12

11.12.23

1

12.12.23

4152-СИ

13.12.23

1

20 000

13

СИ-12/13

12.12.23

1

13.12.23

4163-СИ

14.12.23

1

20 000

14

СИ-12/14

13.12.23

1

14.12.23

4174-СИ

15.12.23

1

20 000

15

СИ-12/15

14.12.23

1

15.12.23

4185-СИ

16.12.23

1

20 000

16

СИ-12/16

15.12.23

1

16.12.23

4196-СИ

17.12.23

1

20 000

17

СИ-12/17

16.12.23

1

17.12.23

4207-СИ

18.12.23

1

20 000

18

СИ-12/18

17.12.23

1

18.12.23

4218-СИ

19.12.23

1

20 000

19

СИ-12/19

18.12.23

1

19.12.23

4229-СИ

20.12.23

1

20 000

20

СИ-12/20

19.12.23

1

20.12.23

4241-СИ

21.12.23

1

20 000

21

СИ-12/21

20.12.23

1

21.12.23

4252-СИ

22.12.23

1

20 000

22

СИ-12/22

21.12.23

1

22.12.23

4263-СИ

23.12.23

1

20 000

23

СИ-12/23

22.12.23

1

23.12.23

4274-СИ

24.12.23

1

20 000

24

СИ-12/24

23.12.23

1

24.12.23

4285-СИ

25.12.23

1

20 000

25

СИ-12/25

24.12.23

1

25.12.23

4296-СИ

26.12.23

1

20 000

26

СИ-12/26

25.12.23

1

26.12.23

4307-СИ

27.12.23

1

20 000

27

СИ-12/27

26.12.23

1

27.12.23

4318-СИ

28.12.23

1

20 000

28

СИ-12/28

27.12.23

1

28.12.23

4329-СИ

29.12.23

1

20 000

29

СИ-12/29

28.12.23

1

29.12.23

4340-СИ

30.12.23

1

20 000

30

СИ-12/30

29.12.23

1

30.12.23

4351-СИ

31.12.23

1

20 000

31

СИ-12/31

30.12.23

1

31.12.23

4362-СИ

01.01.24

1

20 000

Итого:                                                                                                                             31                          620 000,00

Согласно пункту 16.3.2. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением № 3.

Пунктом 33 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

15.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2024 № РНВ-7375 с требованием об оплате штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение обязательств по оплате штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № B065522/1968Д от 12.08.2022, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 27.1. договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредставлении заявленного транспорта №№ 4042-СИ, 4051-СИ, 4060-СИ, 4069-СИ, 4078-СИ, 4088-СИ, 4098-СИ, 4109-СИ, 4120-СИ, 4130-СИ, 4141-СИ, 4152-СИ, 4163-СИ, 4174-СИ, 4185-СИ, 4196-СИ, 4207-СИ, 4218-СИ, 4229-СИ, 4241-СИ, 4252-СИ, 4263-СИ, 4274-СИ, 4285-СИ, 4296-СИ, 4307-СИ, 4318-СИ, 4329-СИ, 4340-СИ, 4351-СИ, 4362-СИ по которым согласно пункту 33 приложения № 3 к договору начислены штрафные санкции в общем размере 620 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления указанной штрафной санкции, указал, что нарушение сроков исполнения заявок по договору связано с технической неисправностью техники и невозможностью оперативного устранения неполадок ввиду того, что при завозе на месторождения необходимых запасных частей воздушным транспортом, неустойчивые метеорологические условия повлекли за собой ряд переносов полетов с 20.09.2023. Ответчиком представлены справки о переносах/отменах полетов в период с 01.09.2023 по 27.11.2023, а также в период с 27.11.2023 по 31.12.2023.

Судом оценены возражения ответчика, изложенные в отзыве, из которых следует, что 4672К7 Автоцистерна № С816ТЕ124 не предоставлена заказчику по заявке в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в связи с технической неисправностью. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о такой неисправности указанного транспортного средства, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно заявкам истцом запрашивались различные виды транспортных средств и техники, помимо указанной ответчиком автоцистерны, в отношении иных транспортных средств каких-либо пояснений и доказательств невозможности своевременного исполнения договора ответчиком в материалы дела также не представлено. В связи с вышеуказанным возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются необоснованными и отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости услуг по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 310 000 руб. (620 000 руб. / 2)

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 310 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 620 000 руб. составляет 15 400 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 126 от 28.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 15 400 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенной процедуры в общую исковую процедуру отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 310 000,00 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 12.08.2022 № В065522/1968Д (с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 15 400  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.А. Катцина