СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2242/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-13029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г., 

при участии: 

представителя истца по первоначальному иску, акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом (до перерыва);

представителя ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры»: ФИО2, паспорт, директор, решение от 20.05.20204 № 1/2024 (до и после перерыва);

при не явке иных лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо»,

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025

по делу № А60-13029/2024

по первоначальному иску акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной 

культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Минестроне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении порядка пользования земельным участком

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),       

установил:

Акционерное общество «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (далее – истец по первоначальному иску, истец, АО «Инэкспо») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «ЦРРК») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в размере 71 466 руб., 57 коп., за период с 20.04.2023 по 19.11.2024, за площадь 27 кв.м, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк Хаус» (далее – ООО «Стейк Хаус») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в размере 100 938 руб. 85 коп., за период с 20.04.2023 по 11.09.2023, за площадь 67 кв.м, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минестроне» (далее – ООО «Минестроне») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в размере 100 938 руб. 85 коп., за период с 20.04.2023 по 11.09.2023, за площадь 60 кв.м, с 20.04.2023 по 19.11.2024, за площадь 212 кв.м. 

о взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение независимой оценки в размере 35 000 руб., расходов на проведение геодезической сьемки земельного участка в размере 17 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 254 руб. 

о возложении на ООО «ЦРРК» обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 путем демонтажа некапитальных строений (будка охраны, хоз.металлическая постройка, хоз. постройка), привести территорию в первоначальное состояние,

о возложении на ООО «Минестроне» обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 путем демонтажа некапитального строения (летнее кафе площадью 212 кв.м), привести территорию в первоначальное состояние ( с учетом уточнения требований от 19.11.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 3, л.д.19-20). 

В просительной части уточненного искового заявления кадастровый номер земельного участка указан как 66:41:0704007:307, согласно правоустанавливающим документам кадастровый номер земельного участка 66:41:0701025:10. Кадастровый номер земельного участка указан судом апелляционной инстанции в соответствии с правоустанавливающими документами. 

ООО «ЦРРК» обратилось к АО «Инэкспо» с встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в следующем порядке: часть земельного участка (согласно схеме расположения построек на территории земельного участка, приложенной АО «Инэкспо» из отчета № 76-01 от 15.11.2023) используется во дворе здания – для размещения будки охраны (площадь 8 кв.м), хоз.металлической постройки (площадь 13 кв.м), шлагбаума и автоматических ворот, - у центрального входа в кафе – для размещения «Летнего кафе» (127 кв.м (две веранды площадью 60 кв.м и 67 кв.м)), - на границе с соседним земельным участком – для размещения круглогодичного павильона «Веранда счастья» (использование в летний сезон), взыскать с АО «Инэкспо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 25.12.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦРРК» в пользу АО «Инэкспо» взыскано 319 260 руб. 47 коп. долга;  на ООО «ЦРРК» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701025:10 от сооружений: будка охраны, хоз.металлическая постройка 13 кв.м, хоз.постройка 6 кв.м, шлагбаум, автоматические ворота, летнее кафе в пределах площади 212 кв.м. В остальной части иска отказано. С ООО «ЦРРК» в пользу АО «Инэкспо» взыскано 11 891 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Инэкспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец по первоначальному иску, АО «Инэкспо» указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10, арендатором, а впоследствии собственником которого является истец, организовано ответчиком ООО «ЦРРК» и в его интересе. При этом выражает несогласие с взысканием платы за фактическое пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, применяемой непосредственно для истца, а не рыночной стоимости арендной платы, а с июля 2024 исходя из земельного налога. Полагает, что в данном случае ответчик получает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью арендной платы за пользование земельным участком с разрешенным видом использования – истрико-культурная деятельность и арендной платой, исходя из рыночной стоимости. Ответчик извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Предоставленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности отчета. Также в апелляционной жалобе истцом указано на то, что судом неверно установлено, что из условий охранно-арендного договора от 11.11.2002 № АФ844/1107 следует, что арендная плата за объект недвижимости включает плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы по договору не включает плату за пользование земельным участком. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общем имуществе собственников недвижимых вещей. 

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ЦРРК», также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных к ООО «ЦРРК» требований в части увеличения периода расчета неосновательного обогащения с 20.11.2024 по 31.12.2024 (указанный период не заявлен в исковых требованиях), произвел расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10, тогда как в требованиях истца заявлена площадь под конкретными строениями. В деле нет доказательств использования ответчиком всей площади либо использования всей площади земельного участка в интересах ответчика. Факт несения расходов истцом не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства уплаты арендной платы и налога истцом. В уточненных требованиях истца от 19.11.2024 отсутствуют требования о демонтаже шлагбаума и автоматических ворот. Требования истца о демонтаже летнего кафе площадью 212 кв.м заявлено к другому ответчику – ООО «Минестроне». Доказательств осуществления ООО «ЦРРК» деятельности общественного питания не имеется. Указанный объект ответчик не возводил, его собственником не является, в аренду не сдавал. В уточненных требованиях истца кадастровый номер земельного участка указан как 66:41:0704007:307, суд удовлетворил решение в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10. Суд самостоятельно изменил основание иска и выбрал за истца способ защиты права. Истец заблуждался и не мог определить способ защиты права и представлял доказательства для иной категории дел, вместо взыскания неосновательного обогащения. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд обязал ответчика демонтировать сооружения не установив собственника сооружений и необоснованно посчитав сооружения возведенными ответчиком в нарушение требований закона. Истцом не доказано кем именно возведены спорные сооружения. С момента возникновения вещного права и до подачи иска истец не возражал против наличия сооружений на земельном участке, не мог давать согласие на их размещение. Сооружения на земельном участке находятся на законных основаниях. Правовых оснований для демонтажа сооружений суд не установил. Охранно-арендный договор № АФ844/1107 заключен между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 11.11.2002. Ответчиком были произведены ремонтно-реставрационные работы как внутри арендованных помещений так и на прилегающей территории. ООО «ЦРРК» получило частичное возвещение затраченных на ремонт средств из федерального бюджета. 15.01.2018 между ООО «ЦРРК» и истцом заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 11.11.2002 АФ844/1107 где произошла смена арендодателя на истца. Сооружения, кроме веранды, находились на этих же местах до начала ведения ООО «ЦРРК» хозяйственной деятельности на объекте, до получения ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» права хозяйственного ведения на здание. Металлические сооружения находились на земельном участке еще в 2003 году, их наличие можно установить и в 2004-2005 годах. Наличие металлического ограждения, устройство ворот и калитки в ограждении отражены в научно-проектной документации проекта по благоустройству территории. В заключении от 29.11.2007 по итогам обследования строительных конструкций после проведения ремонтно-восстановительных работ в здании гостиницы «Исеть» на фотоматериалах можно увидеть дворовой (северный) фасад с ограждением и шлагбаумом на въезде. Из охранного обязательства от 13.01.2011 и акта о состоянии объекта культурного наследия от 31.08.2010 усматривается асфальтирование двора и ограждение его металлическим сооружением, что свидетельствует о наличии ограждения в 2004 году. Из пояснений третьего лица, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, следует согласование места размещения веранды и летних кафе на территории объекта культурного наследия. Из отзыва ООО «Минестроне» с приложением сведений из открытых источников следует, что летнее кафе с 2010 года было размещено на земельном участке, а с 2015 года летнее кафе существует в современном виде. Фактически спорные объекты, о демонтаже которых заявлено истцом, существуют давно и носят вспомогательную функцию по сохранению и обслуживанию здания, их демонтаж приведет к созданию угрозы ухудшения остояния объекта культурного наследия, которым является здание, что противоречит требованиям к содержанию таких объектов, установленных в статье 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно пункту 1.1 охранно-арендного договора от 11.11.2002 № АФ844/1107 установлена возможность эксплуатации объекта недвижимости «… для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли», что сторонами не оспаривалось. Металлические постройки являются тарниками (помещения для размещения тары, которую в пожарных целях опасно хранить в самом объекте культурного наследия), будка охраны обеспечивает возможность нахождения на объекте круглосуточной охраны для обеспечения безопасности объекта, шлагбаум позволяет сохранить автоматические ворота и ограждение от постоянной эксплуатации, обеспечив одновременно сохранность объекта культурного наследия. Летнее кафе и веранда обеспечивают осуществление предприятиями общественного питания вида деятельности, предусмотренного договором аренды. К демонтажу сооружений не могут применяться нормы статьи 222 ГК РФ, должны применяться положения статьи 304 ГК РФ и доказывать состояние и свойства сооружений и необходимость их демонтажа должен истец. При этом необходимость демонтажа не может быть обусловлена только нежеланием истца видеть эти объекты на территории. Восстановление нарушенного права лица, как владельца земельного участка должно быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истец не доказал, в чем выражается нарушение его прав. С 15.01.2018 по 2023 не направлял никаких замечаний и требований относительно каких-либо построек на земельном участке, принимал денежные средства по договору аренды в той сумме, которая предусмотрена договором. Сооружения появились на земельном участке до приобретения истцом вещных прав на земельный участок. Действия по восстановлению нарушенного права должно осуществлять виновное лицо, которое возвело указанные вещи, а не которое ими пользуется. Восстановить нарушенное право на земельный участок может только его законный владелец. ООО «ЦРРК» является законным владельцем земельного участка в соответствии с положениями статьи 652 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд по существу отказался рассматривать встречное требование ООО «ЦРРК» об определении порядка пользования земельным участком, сославшись на формальные основания отказа в иске. Со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что настоящий спор возник между лицами, обладающими правами аренды в отношении одно неделимого участка, осуществляющими его владение и пользование в связи с расположением на земельном участке, принадлежащих на праве аренды истцу и ответчику объектов недвижимости. Фактически спор возник в связи с разногласиями соарендаторов о порядке пользования общим имуществом – частью арендуемого земельного участка. Иного порядка использования, как уже сложившийся, не существует. Поскольку между владельцами земельного участка не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной частью, такой порядок подлежит определению судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом. 

До начала судебного заседания от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Министерство апелляционную жалобу АО «Инэкспо» поддерживает, просит решение суда первой инстанции изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований АО «Инэкспо» в полном объеме. 

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на удовлетворении жалобы ООО «ЦРРК», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Инэкспо». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025 с целью предоставления участвующими в деле лицами дополнительной информации и дополнительных доказательств. Истцу по первоначальному иску, АО «Инэкспо», предложено предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 22.05.2019 № Т-200/04.68 в спорный период времени; документы, подтверждающие оплату земельного налога за земельный участок с 09.07.2024.

Ответчикам по первоначальному иску, ООО «ЦРРК», ООО  «Стейк Хаус», ООО «Минестроне» предложено предоставить сведения об оплате денежных средств по договорам на размещение сезонных объектов «Общественное питание» с мая по сентябрь 2023 года включительно, на основании договоров на размещение от 01.05.2023, заключенных с администрацией Кировского района г.Екатеринбурга, пояснения о соответствующей оплате за иные периоды размещения, при наличии. 

Определением от 26.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением Акта сверки за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 по договору от 22.05.2019 № Т-200/04.68, платежные поручения о перечислении ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» платы за аренду земли по договору от 22.05.2019 № Т-200/04.68 за январь – июнь 2024, платежные поручения об оплате единого налогового платежа от 28.10.2024 № 906 на сумму 3 673 142 руб., 67 коп. от 28.02.2025 № 191 на сумму 3 773 382 руб. 

От ответчика по первоначальному иску до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о внесении ООО «Минестроне», ООО «Стейк Хаус» платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов от 01.05.20203 № 32-2023/КС, № 33-2023/КС контрагенту Администрации Кировского района за период с мая 2023 по 10.09.2023 включительно, платежное поручение от 02.04.2024 № 97 о внесении ООО «ЦРРК» контрагенту ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо» платы за пользование земельным участком, в части, используемой для НТО за период с 20.04.2023 по 11.09.2023 в размере 90 978 руб. 39 коп.; возражения на письменные пояснения АО «Инэкспо» от 26.05.2025. 

Поступившие дополнительные документы приобщены в материалы дела апелляционным судом, как направленные во исполнение определения суда от 12.05.2025, а также в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании 02.06.2025 истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда изменить в соответствии с просительной частью апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025. 

До судебного заседания 09.06.2025 от истца поступил расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды  за период с 20.04.2023 по 12.06.20204 и земельного налога за период с 13.06.2024 по 19.11.2024. 

До судебного заседания 09.06.20205 от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями. 

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явку не обеспечил.

Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании даны дополнительные пояснения. 

Поступившие от сторон дополнительные документы приобщены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.11.2002 между ООО «ЦРРК» и Министерством заключен охранно-арендный договор № АФ844/1107, по условиям которого ответчику в аренду переданы нежилые помещения в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области, расположенные на первом этаже общей площадью 1 397,5 кв. м за счет подвальных помещений площадью 231,3 кв. м по адресу: 

<

...>, для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Здание-памятник на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 935-РП от 15.12.2017 и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2671 от 19.12.2017 передан в хозяйственное ведение ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо», правопреемником которого является АО «Инэкспо». 

15.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к охранно-арендному договору № АФ844/1107 от 11.11.2002, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2 155 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал - помещения № 9, 13-55; 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64; антресоль 1 этажа - помещения № 1-13 для использования под офис, организации общественного питания и розничной торговли на срок до 01.01.2032. 

Здание-памятник расположено на земельном участке площадью 3 616 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701025:10, который Министерством передан в аренду истцу по договору № Т[1]200/04.68 от 22.05.2019 с разрешенным видом использования историко-культурная деятельность. 

Согласно пункту 1.2 охранно-арендного договора № АФ844/1107 от 11.11.2002 на участке расположен объект недвижимого имущества, общей площадью 7 852 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:307, находящийся в хозяйственном ведении ГУП СО ГРВЦ «Инэкспо». 

В результате проведенной истцом проверки использования объекта культурного наследия 20.04.2023 выявлено использование ответчиком без согласования с истцом земельного участка для размещения строительных материалов, летних веранд площадью 60 кв.м и 67 кв.м, летнего кафе площадью 212 кв.м, хозяйственных построек 13 кв.м и 6 кв.м, будки охраны площадью 8 кв.м, автоматических ворот и шлагбаума. 

Истец просит освободить земельный участок от вышеуказанных сооружений, за исключением летних веранд, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования земельным участком под сооружениями, расчет которого произведен исходя из рыночной стоимости пользования 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 на основании отчета от 15.11.2023 № 76-01. Площадь земельного участка, занятого спорными объектами определена истцом по результатам контрольной спутниковой геодезической съемки земельного участка, подготовленной ООО «Кадастр-Про» от 20.07.2023 № 71-г. 

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в следующем порядке: часть земельного участка (согласно схеме расположения построек на территории земельного участка, приложенной АО «Инэкспо» из отчета № 76-01 от 15.11.2023) используется во дворе здания – для размещения будки охраны (площадь 8 кв.м), хоз.металлической постройки (площадь 13 кв.м), шлагбаума и автоматических ворот, - у центрального входа в кафе – для размещения «Летнего кафе» (127 кв.м (две веранды площадью 60 кв.м и 67 кв.м), - на границе с соседним земельным участком – для размещения круглогодичного павильона «Веранда счастья» (использование в летний сезон).

С 09.04.2024 право собственности на земельный участок площадью 3 616 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701025:10 зарегистрировано за истцом по первоначальному иску АО «Инэкспо» (л.д.88-92). 

Удовлетворяя заявленные АО «Инэкспо» исковые требования в части освобождения земельного участка от объектов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их незаконного нахождения на земельном участке истца, отсутствия согласия последнего на размещение. В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком для размещения объектов ответчика суд отказал. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком под расположенными на нем объектами, произведя расчет из размера уплаченной истцом арендной платы и земельного налога, определив период взыскания до 31.12.2024 и исходя из всей площади земельного участка. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами на оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701025:10, арендатором и собственником которого с 09.07.2024 является истец, расположены объекты: будка охраны (8 кв.м), две хоз.металлических постройки (для размещения тары организации общественного питания) (13 кв.м, 6 кв.м), летнее кафе (212 кв.м). Указанные объекты используются субарендаторами ООО «ЦРРК», арендующими помещения первого этажа здания, ООО «Минестроне», на основании договора субаренды от 10.03.2020 № Л69/1-5 и ООО «Стейк Хаус» на основании договора субаренды от 26.01.2025 № Л69/1-1. Об освобождении земельного участка от будки охраны, двух хоз.металлических построек и летнего кафе заявлено истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные постройки: будка охраны, хоз.металлические постройки и летнее кафе используются в интересах ООО «ЦРРК», являющегося арендатором помещений первого этажа здания и сдающего помещения в субаренду, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701025:10, принадлежащем истцу, принимая во внимание, что какое-либо соглашение, дающее указанному ответчику право на размещение приведенных объектов, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении земельного участка от объектов, возложив указанную обязанность на арендатора помещений в здании.  

Доводы ООО «ЦРРК» о том, что указанное общество, как арендатор помещений на первом этаже в здании, вправе использовать земельный участок для размещения спорных объектов в соответствии с положениями статьи 652 ГК, а также о том, что спорные объекты не возводились ООО «ЦРРК» и не используются им непосредственно, отклоняются в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. 

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона следует, что в рассматриваемом споре арендатор ООО «ЦРРК» имеет право пользования земельным участком, на котором находится арендуемое им помещение в здании, но только в той части, которая необходима для использования арендуемых им помещений в соответствии с их назначением (проход, проезд, загрузка/выгрузка), что не дает ему права на размещение на земельном участке каких-либо дополнительных объектов (веранд, хозяйственных построек, будок охраны, иных объектов), без согласования с собственником земельного участка. 

Поскольку согласие истца на размещение спорных объектов отсутствует, использование земельного участка для их размещения, является неправомерным.

То обстоятельство, что указанные объекты были размещены на земельном участке как минимум с 2004 года и истец ранее не возражал против их размещения, правового значения для разрешения заявленных истцом требований о демонтаже не имеет, поскольку в настоящее время истец против их размещения возражает.

Доказательств того, что спорные объекты входят в состав объекта культурного наследия, которым является здание по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, само наименование указанных объектов, будка охраны, хоз.металлические постройки (тарники), летнее кафе, не свидетельствует об их отнесению к составу объекта культурного наследия. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по освобождению земельного участка от самовольно размещенных на нем объектов на ООО «ЦРРК» как арендатора помещений в здании, освободив от этой обязанности субарендаторов ответчика (ООО «Минестроне», ООО «Стейк Хаус»), поскольку деятельность по использованию самовольно занятой территории земельного участка организована именно ответчиком и в его интересе. 

Из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом изложенного, самовольное занятие площади земельного участка субарендатором, не может снимать ответственности с арендатора за действия, не предусмотренные договором аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ООО «ЦРРК» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 от будки охраны площадью 8 кв.м, хозяйственных металлических построек площадью 13 кв.м и 6 кв.м, и летнего кафе в пределах площади 212 кв.м. 

При этом из материалов дела не следует, что истцом заявлялось требование о демонтаже ответчиком шлагбаума и автоматических ворот, расположенных на спорном земельном участке. В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением на ответчика обязанности по их демонтажу. 

На предложение суда апелляционной инстанции истцу указать на материалы дела, из которых усматривается наличие исковых требований к ответчику в указанной части, несмотря на объявление перерыва, пояснений не поступило.

Уточненные исковые требования от 19.11.20204 не содержат требований о демонтаже автоматических ворот и шлагбаума. 

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЦРРК» о АО «Инэкспо» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 посредством размещения на нем объектов, заявленных к сносу. 

Порядок использования земельного участка, предложенный ответчиком (размещение будки охраны, хоз.постройки, летних кафе), фактически придает законность размещения на земельном участке истца спорных построек, о демонтаже которых заявлено ответчиком. 

Оснований для размещения указанных построек по основаниям статьи 652 ГК РФ, в отсутствие на это согласия истца, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, намеревающийся сохранить существующее положение спорных сооружений в пределах земельного участка, фактически предпринял действия по уменьшению площади земельного участка за счет площади сооружений, находящихся в его пользовании. Такое размещение сооружений не соответствует ни целевому назначению здания-памятника и его части, переданной в аренду, ни разрешенному виду использования земельного участка, предоставленного под размещение здания-памятника. Фактическое использование ответчиком части земельного участка под спорными сооружениями не может быть приравнено к сложившемуся порядку землепользования, а отсутствие согласия истца в таком случае не может быть преодолено судебным актом. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов 10/22  в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

С учетом установленного судом первой инстанции правового интереса истца при заявлении им требований, возложение обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка на ответчика, как арендатора помещения, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Заявленный истцом срок для исполнения обязанности по демонтажу построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции находит разумным, с учетом вида объектов, подлежащих демонтажу, не являющихся стационарными.  

Требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние после его освобождения суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В отношении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование самовольно занятой частью земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Истец просит взыскать с ООО «ЦРКК» плату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.04.2023 по 19.11.2024 за использование 27 кв.м за размещение будки охраны, двух хоз.металлических построек; с  ООО «Стейк Хаус» за период с 20.04.2023 по 11.09.2023 за площадь 67 кв.м за размещение летнего кафе (веранда 2), с ООО «Минестроне») за период с 20.04.2023 по 11.09.2023 за площадь 60 кв.м за размещение летнего кафе (веранда 1), с 20.04.2023 по 19.11.2024 за площадь 212 кв.м за размещение летнего кафе. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В заявленный истцом к взысканию платы за фактическое пользование земельным участком период (с 20.04.2023 по 08.07.2024) арендная плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701025:10 вносилась на счет третьего лица, Министерства. С 09.07.2024 за АО «Инэкспо» зарегистрировано право собственности на земельный участок, уплачен земельный налог. Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела актом сверки за 2023, платежными поручениями за 2024 (приобщено судом апелляционной инстанции). 

Фактически истцом за 2023 год оплачено в счет арендной платы 57 821 руб. 49 коп.

За 6 месяцев 2024 года (до регистрации перехода права собственности на земельный участок) истцом внесено в счет арендной платы 30 046 руб. 62 коп. (5 402  + 4 503, 48 + 5 117, 83 + 4 952, 74 + 5 117, 83 + 4 952, 74).

Земельный налог истцом уплачен в составе единого налогового платежа, за 6 месяцев 2024 года его размер составляет 316 195 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка 42 159 305,6 руб., согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3). 

Фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10, на котором расположены спорные постройки, не отрицается.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ООО «ЦРРК» за счет АО «Инэкспо», исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята спорными постройками ответчика, используемыми в его интересе субарендаторами и непосредственном им. 

Следовательно, АО Инэкспо» вправе требовать взыскания с ООО «ЦРРК» неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

С учетом изложенного, за фактическое пользование земельным участком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 649 руб. 10 коп. 

 Расчет суммы произведен судом апелляционной инстанции путем определения стоимости арендной платы за 1 кв.м в день, определения размера налогового платежа за 1 кв.м в день с учетом внесенных сумм аренды и налога, что составляет 0, 04 руб. в день арендной платы в 2023 году, 0, 047 руб. в день в 2024 году, 0,47 руб. в день в 2024 году исходя из размера налога, и умножением на количество дней пользования площадью самовольно занятого земельного участка под каждым объектом в заявленный период. Округление сумм произведено в пользу истца.  

ООО «ЦРРК» контрагенту ГУП СО ГВРЦ по платежному поручению от 02.04.2024 № 97 оплачено 90 978 руб. 39 коп. с указанием назначения платежа «плата за пользование за земельный участок под зданием по адресу: 

<

...> в части, используемой для НТО, за период с 20.04.2023 по 11.09.2023. НДС не облагается». 

При таких обстоятельствах, задолженность за фактическое пользование земельным участком в заявленный к взысканию период времени на стороне ООО «ЦРРК» отсутствует. 

Взысканный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения в сумме 319 260 руб. 47 коп. не может быть признан обоснованным, поскольку многократно превышает размер уплаченных истцом платежей в качестве арендной платы и налога. 

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету исходя из рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как уже было указано выше, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, то есть для расчета подлежат применению суммы, которые непосредственно уплачены истцом.

С учетом изложенного, плата за фактическое пользование земельным участком в заявленный к взысканию период времени под самовольно размещенными объектами, взысканию не подлежит. 

С учетом изложенного, решение суда от 07.02.2025 подлежит изменению в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком и возложении обязанности по демонтажу шлагбаума и автоматических ворот. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 254 руб. исходя из цены иска 1 025 390 руб. 28 коп. (размер госпошлины 23 254 руб.) и 6 000 руб. за требование неимущественного  характера. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на ответчике. 

С учетом уточнения АО «Инэкспо» исковых требований от 19.11.2024 размер государственной пошлины, подлежащий уплате за имущественное требование, составляет 28 383 руб. исходя из цены иска 1 538 292 руб. 

 С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 129 руб. 

Расходы на проведение геодезической съемки с целью определения площади самовольно занятого земельного участка по договору от 29.06.2023 № 12654 с дополнительным соглашением от 07.07.2023  подлежат отнесению на ответчика ООО «ЦРРК» в размере 17 500 руб. (оплата от 30.06.20203 п/п № 514, от 26.10.2023 п/п № 850). 

Расходы на составление отчета от 15.11.20203 № 76-01 об определении рыночной стоимости права возмездного пользования (арендной ставки) в месяц за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 в размере 35 000 руб. остаются на истце, как не принятый судом в качестве доказательства. 

В зависимости от результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца, по апелляционной жалобе истца остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-13029/2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701025:10 путем демонтажа некапитальных строений (будка охраны площадью 8 кв.м, хозяйственная металлическая постройка площадью 13 кв.м, хозяйственная металлическая постройка площадью 6 кв.м, летнее кафе площадью 212 кв.м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение геодезической съемки в размере 17 500 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 129 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов