АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5864/2021

г. Калуга

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Андреева А.В. 

ФИО1  

при участии в заседании: от финансового управляющего лично, паспорт,  

ФИО2 ФИО3: от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А08-5864/2021,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделки по вхождению ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТЕКС К» (далее – ООО «ФЕРРОТЕКС К») и по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ФЕРРОТЕКС К», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО2 в качестве участника ООО «ФЕРРОТЕКС К» с долей участия в размере 100% в уставном капитале, включения 100% участия  

в уставном капитале ООО «ФЕРРОТЕКС К» в конкурсную массу ФИО2, ссылаясь на положения статей 2, 61.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его требований является необоснованным.  

ООО «ФЕРРОТЕКС К» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 30.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Судами также установлено, что должнику принадлежало 100% участия в ООО «ФЕРРОТЕКС К».  

ФИО4 21.08.2020 внес в уставный капитал сумму 10 000 рублей, став участником ООО «ФЕРРОТЕКС К», владельцем 1/1201 доли.  

На общем собрании участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» 24.08.2020 одобрено решение о выходе ФИО2 из ООО «ФЕРРОТЕКС К» и выплате ему действительной стоимости его доли в размере 12 000 000 рублей.  

Выход ФИО2 из ООО «ФЕРРОТЕКС К» был зарегистрирован 31.08.2020.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО4 совершена цепочка подозрительных вредоносных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам ФИО2, повлекших выбытие ликвидного имущества – 100% доли участия в ООО «ФЕРРОТЕКС К» по цене, многократно ниже действительной стоимости; на момент совершения сделки по отчуждению доли ФИО2 имел обязательства перед ПАО «Сбербанк России» из договора поручительства по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», где он являлся акционером, владея 63,1% акций; ФИО4 с 24.05.2013 являлся руководителем ООО «ФЕРРОТЕКС К», с 16.09.2015 он также является руководителем ООО «Ватерлайн», единственным участником которого был ФИО2, следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным о его финансовом состоянии; сделка совершена безвозмездно, поскольку представленный расходный кассовый ордер ООО «ФЕРРОТЕКС К» от 02.09.2020 № 36 о выдаче ФИО2 из кассы общества 12 000 000 рублей не является надлежащим доказательством, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим оспариваются сделки по вхождению ФИО4 в состав участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» (21.08.2020) и по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ФЕРРОТЕКС К» (31.08.2020), которые совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суды учитывали, что действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «ФЕРРОТЕКС К» составляет 12 миллионов рублей; факт выплаты ему указанной суммы подтвержден надлежащим доказательством – расходным кассовым ордером ООО «ФЕРРОТЕКС К» и косвенно – сведениями об оплате НДФЛ с данной суммы дохода.  

Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с позициями судов о том, что установление действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «ФЕРРОТЕКС К» в 12 000 000 рублей является обоснованной, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения  

своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом.  

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).  

Судами установлено, что пункт 9.2 Устава ООО «ФЕРРОТЕКС К» также предусматривает право на выплату «действительной части доли» выходящего участника.  

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Пунктом 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, регламентировано, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.  

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).  

Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является своеобразной финансовой гарантией участников по возврату вложенных инвестиций (например, при формировании уставного капитала либо приобретении доли в уставном капитале действующего общества) в случае прекращения их членства в корпоративной организации. При этом размер выплаты непосредственно зависит от текущих финансовых показателей деятельности общества как бизнеса. Правом на получение выплаты участник может и не воспользоваться, оставив указанный актив в обществе.  

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры банкротства не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как  

реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6)).  

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

В данном случае, как установили суды, спор о действительной стоимости доли отсутствовал. При этом финансовый управляющий не доказал, что данные бухгалтерского баланса сфальсифицированы, а стоимость в размере 12 000 000 рублей не соответствовала данным бухгалтерского учета.  

Нормы, предусматривающие порядок определения иной (рыночной) стоимости доли направлены на защиту корпоративных неимущественных прав участника общества или общества, и в силу принципа диспозитивности, если участник не находит свои права нарушенными, финансовый управляющий не может воспользоваться самостоятельным правом на их защиту в интересах иных лиц.  

Принимая во внимание действие специальных норм Закона № 14-ФЗ, арифметическое неоспаривание финансовым управляющим указанного размера действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности, и отсутствие спора между участниками общества относительно размера действительной стоимости доли, суды справедливо посчитали, что нарушение порядка определения стоимости доли в рассматриваемом случае не подтверждено.  

В то же время, делая вывод о подтверждении факта выплаты ФИО2 действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «ФЕРРОТЕКС К»  

в размере 12 000 000 рублей надлежащим доказательством – расходным кассовым ордером ООО «ФЕРРОТЕКС К», суды не учли следующее.  

Выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт выплаты действительной стоимости доли.  

Судами установлено, что в подтверждение выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «ФЕРРОТЕКС К» ответчиком в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 02.09.2020 на сумму 12 000 000 рублей (т. 1 л.д. 44).  

Принимая во внимание указанный расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства выплаты стоимости доли ФИО2, суды учитывали, что расходный кассовый ордер в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, отметили, что косвенно факт такой выплаты подтверждается сведениями об оплате НДФЛ с данной суммы дохода.  

Однако, приняв указанный документ в качестве надлежащего доказательства и положив его в основу вывода о равноценности встречного предоставления, судом не учтено, что, исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц.  

Так, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.  

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора поставлено под сомнение наличие финансовой возможности ООО «ФЕРРОТЕКС К» произвести выплату данной суммы в 12 000 000 рублей, в том числе с учетом того, что эти документы подготовлены лицами, заинтересованными в исходе дела.  

Между тем суды не проверили, имелись ли у ООО «ФЕРРОТЕКС К» по состоянию на 02.09.2020 (дата ордера) денежные средства для выплаты должнику 12 000 000 рублей; не выяснили источник наличных денежных средств.  

Для установления данных обстоятельств суду необходимо было предложить ООО «ФЕРРОТЕКС К» представить, в частности, банковскую выписку по счету общества за соответствующий период; документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе общества (за счет снятых с банковского счета общества или поступивших в кассу общества от иных лиц наличных денежных средств) на соответствующую дату, в частности, кассовую книгу.  

Судами также не установлено, как полученные денежные средства в столь значительном размере были израсходованы должником.  

Более того, судами оставлен без оценки довод финансового управляющего о несоответствии сведений о месяце выплаты ФИО2 действительной стоимости доли, отраженных в спорном расходном кассовом ордере и в справке 2-НДФЛ, в частности, дата расходного кассового ордера – 02.09.2020, тогда как в справке 2-НДФЛ получение дохода в размере 12 000 000 рублей отражено в октябре 2020 года.  

Таким образом, выводы судов о том, что должник в связи с выходом из участия в обществе получил действительную стоимость доли, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки, поскольку сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для  

правильного разрешения спора, без исследования и оценки необходимых доказательств по делу.  

Более того, как отмечено выше, рассматриваемые сделки были совершены в течение года до возбуждения производства по настоящему делу (28.06.2021), в связи с чем, исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума № 63, вопрос о наличии у контрагентов сведений о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.  

В то же время применительно к выводу судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, суд кассационной инстанции отмечает, что судебными актами в деле о банкротстве ФИО2 была установлена неплатежеспособность должника в 2020 году.  

При этом судами учитывалось, что уже 14.05.2020 ФИО2, являясь акционером (63,19% акций), председателем совета директоров и поручителем по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», получил требование о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 159 352 098 рублей 36 копеек .  

Следовательно, вывод судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Также суд кассационной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, в числе прочего, ссылался на совершение сделки с лицом, взаимосвязанным с ФИО2  

В подтверждение этого финансовый управляющий указывал на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку он многие годы был связан с должником через три юридических лица: с 24.05.2013 и до сделки ФИО4 являлся руководителем ООО «ФЕРРОТЕКС К» (с долями этого общества и оспариваются сделки); с 16.09.2015 ФИО4 являлся руководителем ООО «Ватерлайн», единственным участником которого также является должник; ФИО4 входил в состав совета директоров  

ОАО «ВЛВЗ» (по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» которого должник и предоставил поручительство, неисполнение обязательств которого и повлекло процедуры банкротства и ОАО «ВЛВЗ» и ФИО2).  

Указанные доводы необоснованно были отклонены судами, поскольку подлежали оценке в совокупности с иными обстоятельствами заключения спорных сделок, а также с учетом ограниченных возможностей третьих лиц по доказыванию факта взаимосвязи сторон сделок.  

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае судам следовало проверить, не является ли цепочка оспариваемых финансовым управляющим действий, направленной на "размывание" доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ФЕРРОТЕКС К» с последующим оформлением в качестве единственного участника названной организации взаимосвязанного с ФИО2 лица – ФИО4 с целью безвозмездного отчуждения ликвидного актива и предотвращения обращения на него взыскания со стороны независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 30-ЭС19-16115(3)).  

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, учесть выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания для сторон оспариваемых сделок должника в рамках дел о банкротстве и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А08-5864/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1