ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202767/16

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №27/17 от 08.02.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАСКАД-К»

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Красный Октябрь - Рассказовка»

к ООО «КАСКАД-К»

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь - Рассказовка» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-К» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 13-14, 37-39).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КАСКАД-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 января 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен предварительный договор подряда № 41-2/03-14 на осуществление строительства внеплощадных сетей водостока от жилой многоквартирной застройки, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка. Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем на согласованных в договоре условиях договор подряда на осуществление строительства внеплощадочных сетей водостока от жилой многоквартирной застройки, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский Административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, спроектированных в соответствии с договором № 41-1/03-14 на разработку проектной и рабочей документации от 19.12.2014. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 12.05.2015 по адресу: 107076, 

<

...>. Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен при соблюдении условий, указанных в данных пунктах. Согласно пункту 3.1 договора, заказчик в срок до 26.02.2015 (включительно) оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 50.000.000 руб. (далее - обеспечительный платеж), которая не является задатком, а является в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «другим» способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Стороны договорились, что после заключения основного договора обеспечительный платеж засчитывается в качестве аванса в счет оплаты цены основного договора.

Как было установлено судом, заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж в размере 50.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 21.01.2015, № 166 от 22.01.2015, № 171 от 23.01.2015, № 458 от 25.02.2015.

В силу пункта 9.4 договора, обязательство сторон по заключению основного договора прекращается, если до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора (до 15.06.2015), основной договор не будет заключен. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 предварительного договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, либо не заключать основной договор в случае несоблюдения подрядчиком любого из условий, установленных пунктами 1.3.1 - 1.3.3 предварительного договора, при этом в случае немотивированного отказа заказчика от заключения основного договора обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик до 15.06.2015 не выполнил своих обязательств по договору, в том числе не разработал и не передал заказчику в полном объеме в нарушение пунктов 1.3.1 -1.3.2 договора проектную документацию на строительство объекта, в соответствии с которой должно было осуществляться строительство по основному договору, в связи с чем заказчик направил 11.02.2016 в адрес подрядчика требование о возврате обеспечительного платежа и оплате штрафных санкций по договору.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 указанной статьи, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не выполнил обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 предварительного договора, не направил в адрес истца предложение заключить основной договор, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства, полученные им в рамках договора.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. При этом суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что доводы жалобы относительно возврата встречного искового заявления не могут быть рассмотрены, поскольку заявитель не обжаловал определение суда первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-202767/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина