ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-22615/2020, 09АП-22617/2020

Дело № А40-14034/15

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3, выразившегося в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника

по делу № А40-14034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 31.01.2020

к/у ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО3 лично 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 25.04.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Бухгалтерский учет Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в не обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части оставления без удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Таймырстроймонтаж.

Заявитель жалобы арбитражный управляющий указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части признания действий управляющего незаконными.

От апеллянтов поступили письменные позиции на апелляционные жалобы оппонентов.

Представитель апеллянта ФИО2 и арбитражный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали по апелляционным жалобам оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

 Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО «Бухгалтерский учет Плюс» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: в непринятии в ведение имущество должника, в не проведении инвентаризации такого имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке; в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества «Таймырстроймонтаж», в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г., у должника имелось имущество: по строке 1150 «основные средства» - 823 тыс. руб.; по строке 1210 «Запасы» - 3 827 тыс. руб.

Итого, согласно представленным временному управляющему документам у предприятия должника на конец 2015 года имелось имущество на сумму 5 679 027,70 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по настоящему делу в отношении ООО «Таймырстроймонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ФИО6 утвержден судом 25.04.2016 года. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника 03.04.2019 года. 

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзывах на них, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринимала никакие-либо действия по установлению, выявлению, розыску и истребованию данного имущества должника, принимала имущество у предыдущего конкурсного управляющего, у бывшего директора должника, не представлено. 

Как было указано ране, размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Таймырстроймонтаж» строка 1230 составил: по состоянию на 31.12.2013 – 36870 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 3357 тыс. рублей.

 Таким образом, дебиторская задолженность уменьшилась за 2014 год на 19706 тыс. руб. 

При этом за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. из указанного размера дебиторской задолженности на расчетной счет должника поступило всего 13807 тыс.руб. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не принял меры и не провел работу с выявленной дебиторской задолженностью, не произвел действия по розыску дебиторской задолженности в указанной сумме, не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Таймырстроймонтаж» в размере 19706 тыс. рублей, не поступившую на расчетный счет должника в 2014 году и в размере 3357 тыс. руб., отраженную в балансе по состоянию на 31.12.2014 г. 

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также первичных документов по дебиторской задолженности, надлежащих доказательств о списании долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела о банкротстве №А40-14034/2015 документация должника не была передана бывшим директором ФИО7 Мазию Н.В. и ФИО8 и ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 

Однако конкурсным управляющим ФИО3 также не была запрошена ни расшифровка дебиторской задолженности с указанием контрагентов должника, ни документация, подтверждающая наличие задолженности перед должником третьих лиц у бывших руководителей должника, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве по розыску, выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по выявлению, сохранности имущества должника, недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что она не должна была осуществлять мероприятия по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации имущества, в принятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в принятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в принятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке в связи с тем, что ФИО3 исполняла обязанности после истечения трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства (01.02.2016г.) являются необстоятельными и не свидетельствует об отсутствии признанного незаконным бездействия.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве и они должны исполняться всеми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника . 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего отнесено проведение принятие в ведение имущество должника, инвентаризации имущества, включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 6 Положения N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения N 34н; руководитель является таким лиц в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. 

Согласно пункту 27 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. 

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запаса и другие виды имущества, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

Как следует из п.2.5. Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц. 

В соответствии с пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. 

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами ведомствами (п.2.14 Методических указаний).

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

В силу приведенных выше норм права, независимо от того обстоятельства, что предыдущий конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего должника.

Ссылка ФИО3 на не проведение предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации и признании его действий (бездействия) незаконными не освобождает конкурсного управляющего ФИО3 от выполнения обязанности провести инвентаризацию.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на лишение возможности проведения инвентаризации, розыска имущества, обеспечения сохранности имущества, оспаривания сделок должника в связи с истечением срока исковой давности несостоятельна. 

В силу пункта 2 статьи 129 конкурный управляющий обязан принять меры , направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Учитывая изложенное, законодательством на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких-либо факторов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Таймырстроймонтаж»« с 03.04.2019 по настоящий момент инвентаризация имущества должника не проводилась. 

Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «Таймырстроймонтаж»« и включению результатов проведения такой инвентаризации в ЕФРСБ. 

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника, а именно инвентаризационные описи (акт инвентаризации). Отсутствует информация о проведении дебиторской задолженности должника в ЕФРСБ. 

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к проведению инвентаризации конкурсным управляющим суду не представлено.

 Исходя из установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Таймырстроймонтаж», затребовать расшифровку дебиторской задолженности должника у бывшего генерального директора, его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы он использует не в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу конкурсного кредитора ООО «Бухгалтерский учет Плюс» обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО3, выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, не проведении инвентаризации имущества, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в не обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра и Саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, а также не направление в адрес данных лиц копии жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего спора имеются вернувшиеся в суд почтовые извещения о вручении, направленные в адрес Управления Росреестра по г. Москве и НП СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (т.2, л.д. 68, 69).

Направление в адрес указанных лиц копий жалобы на действия управляющего подтверждается копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 8), дополнений к жалобе – л.д. т. 1 л.д. 67.

Доводы управляющего о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не могли быть затронуты права кредитора ФИО2, т.к. кредитор ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении жалобы по существу 17.02.2020г. ввиду того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.20.2020 г. по Делу А40-14034/2015 удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить требование ФИО2 к должнику ООО «Таймырстроймонтаж» путем размещения денежных средств в размере 1 096 531,1 1 руб. на депозит нотариуса, в связи с чем, по мнению апеллянта, производство по жалобе кредитора должно быть прекращено судом первой инстанции, признает апелляционным судом необоснованным, поскольку жалоба кредитора ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (правопреемник ФИО2) на конкурсного управляющего ФИО3 была ранее принята судом - 25.11.2019.

Указанные обстоятельства, возникшие после подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) управляющего и принятия судом к производству не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения судом первой инстанции производства по жалобе кредитора.

При этом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом не был рассмотрен вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве и они должны исполняться всеми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При утверждении в деле конкурсного управляющего, последний обязан принять имущество от предыдущего арбитражного управляющего, а то обстоятельство, что инвентаризация не проводилась предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 не освобождает вновь утвержденного конкурсного управляющего от проведения инвентаризации (принятия имущества) и составления соответствующего акта в целях информирования кредиторов должника о наличии либо отсутствии у должника имущества.

 Кредиторы должника в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на наличие информации относительно проведенной инвентаризации и не могут быть поставлены в зависимость от смены в деле о банкротстве арбитражных управляющих при обстоятельствах того, что ни один из конкурсных управляющих не провел инвентаризацию и не разместил соответствующие сведения на ресурс ЕФРСБ. 

Ссылка конкурсного управляющего на предпринимаемые им действия по обжалованию действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 и о подаче заявления о взыскании с него убытков, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 установлено место для ознакомления с материалами собрания кредиторов -Удмуртская Республика , установлено место для ознакомления с материалами собрания кредиторов -

<

...> согласно копии уведомления о созыве собрания кредиторов от 01.11.2019г.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. 

Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника. При этом кредиторы не обязаны знакомиться с иными документами, представленными арбитражным управляющим, или документацией должника. 

Следовательно, ненадлежащим образом выполненная обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, указание недостоверной информации относительно сведений о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, оснований расходования денежных средств вводят кредиторов в заблуждение относительно существенной информации. 

Данное нарушение затрагивает права кредиторов и должника , поскольку лишает их возможности владеть достоверной информацией о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат и т.д.

Поскольку место ознакомления с материалами собрания кредиторов установлено по месту нахождения жительства конкурсного управляющего ФИО3, а не по месту нахождения должника и основных кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, поскольку реализация права кредиторов на ознакомление существенно затруднена (п.3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы кредитора относительно пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, а также затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы общества «Таймырстроймонтаж» являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы, приводимые ФИО2 в обоснование жалобы со ссылкой о затягивании срока проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности повторяют доводы первоначально поданной жалобы кредитора о не проведении инвентаризации имущества, непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, непринятие должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного руководителем в процедуре наблюдения, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что уже было признано незаконным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части жалобы оснований для ее удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. 

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения. 

Доводы кредитора, изложенные в жалобе на действия о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах контролирующих лиц должника, являются предположительными и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Анализ процессуального поведения управляющего в ходе рассмотрения споров в деле о банкротстве должника таким доказательством не является.

Ссылки ФИО2 на судебные акты, которыми ранее устанавливались факты нарушений управляющим ФИО3 в других делах о банкротстве, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО10