ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91055/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36697/2023)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-91055/2022/тр.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению АО «ЦДУ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205(7408) от 03.11.2022.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 21.08.2023 поступило заявление от АО «ЦДУ» о признании требования кредитора в размере 11 000 руб. основного долга, 15 873 руб. процентов, 627 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворении за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение отменить, указывает на то, что кредитор не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем договор цессии, предметом которого являлся переход права требования к должнику, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В то же время податель жалобы указывает, что включению в реестр подлежит лишь сумма основного долга, составляющая 11 000 руб., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Податель жалобы также обратил внимание на то, что представленный кредитором расчёт задолженности является арифметически не правильным, о чём финансовым управляющим заявлялось в суде первой инстанции. Более того, управляющим представлен контррасчёт, который не учтён судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего спора, 03.08.2022 ООО МКК «Кватро» и ФИО4 заключили Договор № 2535538, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 11 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Между ООО МКК «Кватро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) 25.01.2023 заключён Договор № 02/01/23 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключённым между заёмщиками и ООО МКК «Кватро», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленной выпиской из реестра передаваемых прав подтверждается, что цедент в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № 02/01/23 от 25.01.2023 передал (уступил) а цессионарий принял право требования по договору потребительского займа № 2535538 от 03.08.2022 к ФИО4, сумма задолженности которого составляет 27500 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением по истечении установленного законом срока, АО «ЦДУ» просило признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, задолженность в размере 11 000 руб. основного долга, 15 873 руб. процентов, 627 руб. пени.

Суд первой инстанции счёл заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру, установив, что оно предъявлено к должнику за пределами законодательно установленного двухмесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя финансового управляющего, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано ранее, обязательства у должника перед ООО МКК «Кватро» возникли на основании договора займа № 2535538 от 03.08.2022, затем ООО МКК «Кватро» уступило права требования указанной задолженности АО «ЦДУ» на основании уступки прав требования (цессии) № 02/01/23 от 25.01.2023.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор цессии является ничтожным в силу того, что АО «ЦДУ» не относится к лицам, имеющим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, а значит правами требования не обладает, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно содержащимся в отношении АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), АО «ЦДУ» включено в указанный реестр с 16.08.2018 (строка реестра 220, регистрационный номер записи 11/18/77000-КЛ, свидетельство № 11/18/77000-КЛ).

Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности АО «ЦДУ» получено 16.08.2018.

Пунктом 2.3 Устава АО «ЦДУ» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) № 02/01/23 от 25.01.2023, заключенный между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, основанных на ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа № 2535538 от 03.08.2022.

Согласно расчету, представленному заявителем, размер задолженности перед ним составляет: 11 000 руб. основного долга, 15 873 руб. процентов, 627 руб. штрафных санкций.

Оспаривая расчёт задолженности, финансовый управляющий полагал, что в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем в реестр может быть включена лишь сумма основанного долга, составляющая 11 000 руб. В то же время если не учитывать введённый мораторий, то сумма процентов подлежит начислению за период с 03.08.2022 по 10.10.2022 и составляет 7 480 руб., а сумма задолженности по штрафам (пеням), начисленным за период с 03.09.2022 по 10.10.2022 составляет 228,76 руб.

Представленный финансовым управляющим расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

При таком положении суд первой инстанции необоснованно включил в реестр всю сумму заявленных процентов в размере 15 873 руб., поскольку не учёл, что 10.10.2022 должник признан банкротом и дальнейшее начисление процентов невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора в части 627 руб. пени, которое не подлежало удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание пени в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку признанный апелляционным судом обоснованный размер требования кредитора в части установления процентов за период с период с 03.08.2022 по 10.10.2022 составляет 7480 руб., при этом основания для удовлетворения заявления в части установления пени отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 изменить.

Признать требование АО «ЦДУ»  в сумме 18480 руб., в  том числе 11000 руб. 00 коп. долга и 7480 руб. 00 коп. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков