ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11697/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Дело № А07-29686/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,          

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-29686/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» - ФИО1  (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность);

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО4 (паспорт).

 

 

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – истцы, участники общества, участники) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Аида» (далее – общество «Ателье «Аида», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы, окончательно определив размер исковых требований и уточнив исковое заявление, просили взыскать с общества «Ателье «Аида» действительную стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 в пользу ФИО2 - в сумме 734 966,93 руб. и проценты в сумме 78 965,12 руб.; в пользу ФИО5 - в сумме 974 887,17 руб. и проценты в сумме 104 742,21 руб.; в пользу ФИО6 - в сумме 20 274,94 руб. и проценты в сумме1 178,35 руб. ; в пользу ФИО7 - в сумме 493 357,11 руб. и проценты в сумме 53 006,46 руб.; в пользу ФИО8 - в сумме 241 609,81 руб. и проценты в сумме 25 958,63 руб.

ФИО2 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355,70 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимость нежилого помещения в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы: в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132 355 руб. 70 коп.; в  пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 493 357 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 53 006 руб. 46 коп.; в пользу ФИО6 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 20 274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 178 руб. 35 коп.; в пользу ФИО8 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 241 609 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 958 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указала на несогласие с судебной экспертизой, в том числе, по поставленным вопросам перед экспертом и выбором эксперта, и необоснованный отказ судом в назначении повторной судебной экспертизы. Экспертом не учтена при определении стоимости чистых активов кредиторская задолженность, не отраженная в бухгалтерском балансе, не принято во внимание наличие объекта недвижимости в залоге и оплату за объект только в размере 46 %, не проведены корректировки бухгалтерских балансов за 2017, 2018 гг. по существенным статьям баланса, такие как, дебиторская, кредиторская задолженность, иные обязательства. Судом необоснованно приняты доводы истцов об уклонении ответчика о выплате действительной стоимости доли.

Определением суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  (вх.№47768 от 31.08.2021).

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы (вх. № 44428 от 13.08.2021).

Определением суда от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021 для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 и для направления участниками процесса вопросов эксперту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. на судей Журавлева Ю.А., Позднякову Е.А.

К дате судебного заседания от ООО «Ателье Аида» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 56776 от 19.10.2021).

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание было отложено на 24.11.2021 для вызова эксперта в судебное заседание.

До даты судебного заседания от истцов и ответчика поступили вопросы эксперту, ответы от эксперта. 

До судебного заседания от ООО «Центр независимых экспертиз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 61489 от 17.11.2021).

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021 для вызова эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

До судебного заседания от ООО «Ателье Аида» поступили возражения на ответы эксперта, приобщенные судом апелляционной инстанции (вх. № 2355 от 19.01.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А.

В судебном заседании 26.01.2022 заслушан эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ателье Аида» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

 Представитель ФИО2 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 11.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  апелляционный суд отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. 

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Анализируя поставленные ответчиком вопросы, в частности, о проверке правильности отражения в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ателье Аида» в налоговый орган по состоянию на 31.12.2018 стоимости материальных запасов, величины дебиторской и кредиторской задолженности на основании первичных учетных документов, заключенных договоров, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Правильность отражения показателей в бухгалтерских балансах и отчетности является обязанностью самого общества.

Вопросы определения рыночной стоимости активов общества, по мнению апелляционного суда, раскрыты в заключении эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2002 внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Ателье «Аида» (созданного 09.12.1998) за основным государственным регистрационным номером 102020255343.

На дату выхода истцов из общества, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: у ФИО2 - 4,35%; у ФИО5 – 5, 77%; у ФИО7 -2,92%; у ФИО6 - 0,12%; у ФИО9 - 0,30%; у ФИО8 - 1,43%; у ФИО10 - 50,81%; у ФИО11 -7,62%; у ФИО12 -7,68% и у общества Ателье «Аида» -19%.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 27.12.2018 и 28.12.2018 участники общества оформили нотариальное заявление о выходе из общества.

Факт выхода из состава участников общества подтверждается обстоятельствами направления ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в адрес общества (29.12.2018) и получения обществом (18.01.2019) заявлений о выходе из состава участников общества.

По сведениям из ЕГРЮЛ, выход истцов из общества ООО «Ателье «Аида» зарегистрирован в налоговом органе 14.02.2019.

В ходе производства по делу поддерживаемая истцами позиция сводилась к тому, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, поскольку общество «Ателье «Аида» получило заявления о выходе из состава участников общества 18.01.2019.

Ответчик полагает, что размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, исходя из даты направления участниками общества заявлений о выходе из состава участников из общества - 29.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта уплаты обществом участникам действительной стоимости их доли в полном объеме и определения действительной стоимости доли вышедшего участника исходя из данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 31.12.2017), пп.1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 главы «Выход и исключение участника из общества» Устава ООО «Ателье «Аида» (редакция от 29.11.2018) предусмотрено право участника общества на выход из общества.

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. 

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что размер действительной стоимости доли, для выплаты ее вышедшим участникам общества, должен определяться по данным бухгалтерского баланса за отчетный период по состоянию на 2017 года, обоснованно его отклонил.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда

РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается поступление в общество «Ателье «Аида» заявлений истцов о выходе из участников общества 18.01.2019, что не опроверг ответчик.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 31.12.2018.

Обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика действительной стоимости долей вызвано тем, обществом «Ателье «Аида» действительная стоимость доли участникам выплачена не в полном объеме и без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого и движимого имущества, для чего просили суд назначить по делу судебную экспертизу.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и порядка ее определения в т.ч., с учетом позиции ответчика, что действительную стоимость долей вышедших из общества участников следует определять по состоянию на 31.12.2017, истец – по состоянию на 31.12.2018, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением от 20.02.2020, суд, приняв во внимание доводы сторон и

обсудив предложенные вопросы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2017? 

Какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2018?

Какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2017? 

Какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2018?

В ходе производства экспертизы в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Центр независимых экспертиз» о предоставлении обществом «Ателье «Аида» дополнительно документов бухгалтерской отчетности, с указанием их перечня, за 2017 и 2018 гг., необходимых для исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы.

Представленные обществом «Ателье «Аида» по запросу документы переданы эксперту.

Согласно экспертному заключению № 018/02 (20) от 28.10.2020, эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам: 

рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 2017 год, составляет 48 959 285,92 руб. (вопрос № 1); 

по состоянию на 2018 год, составляет - 52 581 568,83 руб. (вопрос № 2);

рыночная стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2017 год составляет 17 884 050 руб. (вопрос № 3) и по состоянию на 2018 год составляет 17 618 890 руб. (вопрос № 4).

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», изложенными в экспертном заключении №018/02 (20) от 28.10.2020, заявил ряд ходатайств: о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4 (ООО «Центр независимых экспертиз») и специалиста ООО «Агентство Башоценка» ФИО13, подготовившей по заданию ответчика заключение специалиста № ФЛ/АБ/125/125/Биз/Рец от 16.02.2021.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ООО «Агентство Башоценка» ФИО13 суд отказал, поскольку ответчиком не мотивировано наличие взаимосвязи с предметом спора и процессуальное положение лица вызываемого в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, при наличии сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе их разрешить путем вызова в судебное заседание эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, для дачи ответа на поставленные перед ним вопросы.

Ответчику, заявившему ходатайство о вызове эксперта, судом неоднократно предлагалось определить круг тех вопросов, на которые необходимо получить ответы от эксперта ФИО4 в рамках данного им экспертного заключения.

Сформулированный ответчиком, в каждой новой редакции, перечень вопросов подчеркивал конфликтность между выводами экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» и мнением специалиста ООО «Агентство Башоценка».

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, выводы эксперта в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы сводятся к тому, что в ходе производства экспертизы эксперт не учел сумму кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО11 по договору займа, которые обществом «Ателье «Аида» не были включены в бухгалтерский баланс, представленный в налоговую инспекцию за отчетные периоды 2017 и 2018.

Ответчик пояснил, что при составлении бухгалтерского баланса за отчетный период по состоянию на 31.12.2017, обществом не включена кредиторская задолженность перед ИП ФИО11 по договору займа в размере суммы основного долга 13 544 862,88 руб. и процентов за пользование займом в сумме в сумме 7 014 603,56 руб.

За 2018 год по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском балансе не включены проценты за пользование займом в размере 10 754 014,9 руб. и сумма основного долга 16 546 567,82 руб.

При этом, общество полагает, что для определения действительной стоимости доли данные суммы, которые не были отражены в бухгалтерском балансе за 2017 и 2018 годы должны быть приняты экспертом при расчете стоимости чистых активов, поскольку обязанность по их оплате являлась неисполненной на день выхода участников из общества.

Таким образом, как верно отметил суд, позиция ответчика, выраженная в возражениях на экспертное заключение, сводится к тому, что бухгалтерский баланс за 2017 и за 2018 гг., содержит неполную и недостоверную информацию, поскольку не учитывал задолженность перед ИП ФИО11 

Приведенные обстоятельства, по доводам ответчика, являются основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, ст. 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При проведении экспертизы исследованию и анализу подлежат все первичные бухгалтерские документы общества, позволяющие определить показатели бухгалтерского баланса.

Как указано судом, со ссылкой на часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, факты хозяйственной жизни, активы и обязательства.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Ателье Аида» имеет место недобросовестное поведение, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что начиная с 2015 года истцы, являясь участниками общества и реализуя свои права на корпоративное участие и контроль за деятельностью общества, ежегодно за 2016, 2017 и 2018 год запрашивали у общества «Ателье Аида» информацию, документы бухгалтерской отчетности и первичного учета по вопросу его хозяйственной деятельности.

В общество направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих и раскрывающих информацию по сделкам, заключенным обществом, о движении денежных средств по его расчетным счетам, о взаимоотношениях (расчетах) между ООО «Ателье «Аида» и ИП ФИО11, по сделкам, в которых имеется заинтересованность, по договорам, заключенным с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, о показателях баланса за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., о кредиторской и дебиторской задолженности и о прибылях и убытках.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда

Республики Башкортостан по делу № А07-10644/2016 от 06.02.2017.

Представляемая обществом такая информация, в том числе, которая содержалась и отражалась в бухгалтерских документах, для ее участников имела достоверный характер и позволяла им делать выводы о фактическом финансовом состоянии общества и непосредственно влияла на их решение о выходе из состава участников общества.

При таких взаимоотношениях, общество знало и должно было знать, что участников общества интересовало реальное состояние дел в обществе, но при этом оно допускало предоставление основных документов, отражающих финансовое состояние общества, содержащих недостоверные сведения о состоянии дел, принимая на себя риски неблагоприятных последствий.

Общество оформляло, утверждало и сдавало в налоговый орган ту бухгалтерскую отчетность и те показатели за 2017, 2018 годы, которые, на тот

момент, были выгодны и приемлемы для общества.

Тем самым, общество убеждало истцов в том, что представленные документы являются достоверными и отражают фактическое финансовое состояние общества, из чего и исходили истцы, принимая решение о выходе из состава участников Общества.

В ходе производства по делу и в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил разумных пояснений о цели сокрытия сведений о состоянии дел, непосредственно по взаимоотношениям между ООО «Ателье «Аида» и ИП ФИО11, по сделкам, в которых имеется заинтересованность и аффилированность сторон, что дало суду право полагать, что общество действовало по своей воле и в своем интересе.

Судом также принято во внимание, что до возбуждения производства по настоящему делу общество, получив заявления истцов о выходе из состава участников общества (18.01.2019), произведя расчет и частичную оплату действительной стоимости доли каждому участнику, получив претензию о несогласии участников с размером произведенных выплат, тем не менее, информацию о фактическом состоянии дел в обществе перед участниками не раскрыло, что расценено судом, как злоупотребление правом.

После возникновения судебного спора по определению действительной стоимости долей истцов общество заявило, что сведения в бухгалтерском балансе за 2017 и 2018 годы недостоверны, стоимость пассивов общества занижена.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, общество, при этом, не представило в материалы дела доказательств о приведении бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае, как верно указано судом, ответчик осуществляет защиту своих интересов с признаками, которые не допустимыми в соответствии со ст. 10 и п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по материалам дела, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

и Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества с выводами эксперта является способом защиты и не умаляет достоверности и относимости данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской

отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие факта уплаты обществом участникам действительной стоимости их доли в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу истцов с учетом частичной оплаты в следующих размерах: в пользу ФИО2 в сумме - 734 966,93 руб.; в пользу ФИО5 в сумме – 974 887,17 руб.; в пользу ФИО6 в сумме – 20 274,94 руб.; в пользу ФИО7 в сумме – 493 357,11 руб.; в

пользу ФИО8 в сумме – 241 609,81 руб.

Расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» произведен истцами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 и составил в пользу ФИО2 в сумме - 78 965,12 руб.; в пользу ФИО5 в сумме 104 742,21 руб.; в пользу ФИО6 в сумме - 1 178,35 руб.; в пользу ФИО7 в сумме - 53 006,46 руб.; в пользу ФИО8 в сумме 25 958,63 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд счел, что они подлежат удовлетворению, за исключением расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данный документ в основу судебного решения положен не был. В пользу ФИО2 суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив право истцов на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы полно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В связи с этим, экспертом при проведении экспертизы были учтены данные бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась в налоговый орган, и в которую изменения, уточнения, согласно данным налогового органа не вносились.

Относительно доводов жалобы о том, что экспертом за основу взята 100% оплата за недвижимое имущество, тогда как, объект недвижимого имущества был оплачено на 46 %, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом был учтен факт процентного соотношения выкупленного ООО «Ателье Аида» залогового недвижимого имущества.

Доводы о том, что определение стоимости движимого имущества было проведено индексным методом, что не отражает рыночную стоимость имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правом выбора применения тех или иных подходов к оценке, определения методов оценки обладают лица, проводящие оценку (экспертизу). Более того, обоснование выбора подходов и методов оценки движимого и недвижимого имущества приведено на страницах 7, 35 заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-29686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев