Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7953/2019

г. Ульяновск

24 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20.06.2019

 Решение в полном объеме изготовлено  24.06.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, 

рассмотрев в    судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности в размере 596 245 руб. 51 коп., неустойки в размере                  67 774 руб. 39 коп., госпошлины. 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" о взыскании задолженности в размере 596 245 руб. 51 коп., неустойки в размере                               67 774 руб. 39 коп., госпошлины.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель  истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в 1-ой инстанции.

В судебном заседании первой  инстанции стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Ульяновск" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №21/2017, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: услуги по комплексной уборке помещений здания «БИЗНЕС-ЦЕНТР УАЗ», Станция инженерного обеспечения, пункт ГОиЧС (подвал) общей площадью 16 637 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Перечень и периодичность  услуг определяется Техническим заданием на уборку (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п.3.1.  договора на оказание услуг №21/2017 от 09.01.2017 расчет за оказанные услуги производится в течение 20 рабочих дней на основании двустороннего Акта об оказании услуг, счета и счет-фактуры, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика.

В соответствии с исковым заявлением  общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» не оплатила  истцу оказанные услуги за период с  ноября 2018  по март 2019 в размере 596 245 руб. 51 коп. 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 72-75).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 76), претензия оставлена общество с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» без ответа, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Ульяновск" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств  оплаты задолженности  в материалы дела  не представлено.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг  не оплатил, доказательств  оплаты  в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность  за оказанные услуги в размере  596 245 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку  оплаты оказанных услуг в размере 67 774 руб. 39 коп. за период с 29.12.2018 по 15.04.2019.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 8.2. договора  на оказание услуг №21/2017 от 09.01.2017 за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство  о снижении размера договорной неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. 

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума №7).

Истец рассчитал неустойку в соответствии с договором, исходя из 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору на оказание услуг №21/2017 от 09.01.2017, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд, с учетом представленных документов и доводов ответчика, усматривает основание для снижения неустойки до 22 591 руб. 46 коп. (исходя из 0,1% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить  частично в размере 22 591 руб. 46 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180 -182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ УЛЬЯНОВСК" 596 245 руб. 00 коп.- основной долг по Договору на оказание услуг №21/2017 от 09.01.2017; 22 591 руб. 46 коп. – пени за нарушение сроков оплаты с 29.12.2018 по 15.04.2019; 16 280 руб. 00 коп.- госпошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                М.В. Страдымова