СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3426/2020(8,9,10)-АК

Дело №А60-71652/2019

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.07.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8 ФИО5; заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8; конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года 

о взыскании с ФИО8 в пользу должника убытков в размере 518 351,80 рубля,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-71652/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО8

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» (далее – ООО «ТК Система», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТГК «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление ООО «ТК Система» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ООО «ТК Система» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ТГК «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО7), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 ООО «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «ТГК «Стройком» ФИО8 (далее – ФИО8) убытков в размере 1 468 309,80 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) с ФИО8 взысканы в пользу должника убытки в размере 518 351,80 рубля.

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 ФИО5 (далее – ФИО5), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО8, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предложить конкурсному управляющему представить выписки по счетам должника за период с 28.02.2019 по 24.05.2019; отменить определение суда от 06.05.2022 в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 518 351,80 рубля в пользу ООО «ТГК «Стройком»

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о необходимости отнесения расходов должника, связанных с приобретением малоценного имущества общей стоимостью 118 351,80 рубля, в качестве убытков на бывшего руководителя, опираются только на установленный судом факт утраты должником статуса единой теплоснабжающей и гарантирующей организации с 28.12.2018, однако, факт утраты указанного статуса не означает невозможности осуществления должником иной хозяйственной деятельности в ином статусе (в ЕГРЮЛ за должником было зарегистрировано 49 видов деятельности). Между КУМИ Администрации КГО и должником были заключены договоры №4/3 аренды движимого муниципального имущества сроком на 30 календарных дней в отношении экскаватора погрузчика TEREX TLB825RM гос. номер СС511766, в числе которых был договор от 19.01.2019, фактическое пользование должником имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды, не оспаривается ни кредиторами, ни арбитражным управляющим, в штате должника имелись сотрудники, ООО «ТГК «Стройком» было заключено несколько контрактов со сроками исполнения в первом квартале 2019 года, в связи с чем, вывод суда о прекращении должником хозяйственной деятельности после 01.01.2019, является необоснованным. Заключение сделок между аффилироваными лицами само по себя не является противоправным, заключение договора №137 от 09.01.2019 между ООО «Перспектива+» и ООО «ТГК «Стройком» носило реальный экономический смысл и являлось обоснованным с учетом того, что должник ранее уже выполнял функции теплоснабжающей и гарантирующей организации, и его работники обладали необходимым опытом и компетенцией, а у ООО «Перспектива +» отсутствовал свой персонал для исполнения функций единой теплоснабжающей и гарантирующей организации. Косвенные доказательства реального взаимодействия сторон были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А60-71652/2019). Судом были сделаны ошибочные выводы как относительно договора №137 от 09.01.2019, заключенного между ООО «Перспектива+» и ООО «ТГК Стройком», так и относительно неосуществления должникам хозяйственной деятельности после 01.01.2019. Выбытие водонагревателя текучих сред индукционного «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) (в связи с необходимостью осуществления должником статуса единой теплоснабжающей и гарантирующей организации) либо его не поступление в собственность должника (по вине поставщика) не может быть квалифицировано в качестве убытков, подлежащих возмещению бывшим руководителем должника, поскольку не доказан факт противоправного поведения бывшего руководителя, как обязательный элемент состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство финансового управляющего ФИО8 ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу №А60-11395/2022, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выборка операций по счетам, распечатки из сервиса «Контур.Фокус». 

Ходатайство финансового управляющего ФИО8 ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт поставки спорного имущества должнику. Представленные конкурсным управляющим должника документы подтверждают согласование с поставщиком количество и характеристики товара и факт перечисления денежных средств поставщику, однако,  доказательств поставки электронагревателей поставщиком должнику конкурсным управляющим не представлено. Электронагреватели  не были поставлены должнику, имеет место неисполнение обязательств по договору поставки и неосновательное обогащение со стороны поставщика. Поскольку продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, следовательно, указанное имущество не поступило в собственность должника, в связи с чем, ответчик не мог исполнить обязанность по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, поскольку оно отсутствует и не находилось в распоряжении должника. Выводы суда первой инстанции о том, что суд критически относится к договору №137 от 09.01.2019, заключенному между ООО «Перспектива+» и ООО «ТГК Стройком», поскольку договор подписан ФИО8 от имени обеих сторон, являющейся  руководителем ООО «Перспектива+» и ООО «ТГК Стройком», соответственно данные лица являются аффилированными, доказательств исполнения данного договора не представлено, являются необоснованными. Все имеющиеся у ФИО8 документы были переданы конкурсному управляющему должника, в том числе спецификация на поставку нагревателей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО8 содержится ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8 ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2022 изменить в части отказа во взыскании с ФИО8 убытков в размере 945 304,66 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ТГК «Стройком» убытки в размере 1 463 656,46 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части произведения должником оплаты за часть закупленного имущества, неверно применены нормы процессуального права об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Отсутствие письменных доказательств оплаты котлов обусловлено уклонением ФИО8 от передачи документов конкурсному управляющему. Факт оплаты имущества - котлов водонагрейных типа «Энергия ЗМ» (изготовление и монтаж, 3 котла), электронагревателя текучих сред индукционный «Эдисон- 50» (ЭНаТС-50/0,38) со стороны должника следует расценивать как обстоятельство, не требующее доказывания, в силу положений части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, ввиду его признания стороной - ФИО8 в судебном заседании 05.04.2022; из данного заявления, а также факта непередачи ФИО8 кассовых книг должника конкурсному управляющему, следует, что оплата за котлы водонагрейные типа «Энергия ЗМ» (изготовление и монтаж, 3 котла) в размере 210 000,00 рублей, а также оплата за электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) в части 314 618,00 рублей была произведена в наличной форме, что не отрицается стороной. Судом неверно установлены обстоятельства дела в части отнесения имущества должника к расходным материалам. Инструменты по своей физической природе не являются расходным материалом, так как их использование не приводит к их исчезновению, утрате, прекращению физического существования; судом неверно отнесены к расходным материалам инструменты, приобретенные должником на общую сумму 85 538,00 рублей. Судом к расходным материалам неверно отнесены трубы, а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о возможности использования труб при осуществлении текущего ремонта. Цельные трубы расходным материалом не являются и их приобретение не могло быть связано с осуществлением текущего ремонта; приобретение труб могло быть связано только с осуществлением капитального ремонта. Судом первой инстанции ошибочно призвано расходными материалами имущество на общую сумму 339 802,00 рубля (трубы), а также сделаны неверные выводы о том, что данное имущество могло быть использовано при осуществлении текущего ремонта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО8 и финансового управляющего ФИО8 ФИО5, в котором просит определение в обжалуемой указанными лицами части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заявленное ФИО8 и финансовым управляющим ФИО8 ФИО5 ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО8 ФИО5, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что по состоянию на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (05.04.2022) какая-либо процедура банкротства в отношении  ФИО8 не была введена, право на судебную защиту было реализовано ФИО8 путем подачи апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО8 ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ФИО8 и финансового управляющего ФИО8 ФИО5 не согласен. 

Представитель ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 ФИО5 поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТГК «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В период с 22.10.2018 по 07.08.2020 ФИО8 являлась директором ООО «ТГК «Стройком».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

 В результате анализа документов, полученных по запросам от контрагентов ООО «ТГК «Стройком», а также от бывшего руководителя - ФИО8, конкурсным управляющим выявлен факт приобретения ООО ТГК «Стройком» имущества.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО8 были направлены требования №59 от 04.12.2020 и №80 от 24.02.2021 о передаче имущества либо компенсации его стоимости.

Бывший руководитель ООО ТГК «Стройком» ФИО8, до настоящего времени имущество ООО ТГК «Стройком» конкурсному управляющему не передала.

В период до 31.12.2018 ООО ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, в части имущества, приобретенного до указанной даты, конкурсным управляющим при определении размера убытков учитывается только то имущество, которое в силу своего назначения не могло быть израсходовано в ходе осуществления хозяйственной деятельности, предполагающее многократное использование.

Общая стоимость такого имущества составляет 85 538,00 рублей:

№

п/п

Наименование

Кол-во

(шт/кг)

Цена за единицу

Цена

итого

1

Кувалда 12 кг

1,00

2 152,00

2 152,00

2

Шлифмашина УШМ AG231 2300

3,00

5 111,00

15 333,00

3

Шлифмашина УШМ AG122

3,00

4 200,00

12 600,00

4

Сварочный аппарат САИ 220 инверторный

1,00

8 983,00

8 983,00

5

Лопатка монтажная 600 мм ИП-306 цинк

3,00

369,00

1 107,00

6

Ключ разводной КР-55

1,00

1 356,00

1 356,00

7

Ключ трубный КТР №0

2,00

301,60

603,20

8

Ключ трубный КТР №1

2,00

354,40

708,80

9

Ключ трубный КТР №2

2,00

495,50

991,00

10

Набор головок торцевых 1/2 (8-32)+удленители 22 предм.

3,00

3 600,00

10 800,00

11

Сварочный аппарат САИ 220 инверторный

1,00

8 983,00

8 983,00

12

Лопатка монтажная 600 мм ИП-306 цинк

3,00

369,00

1 107,00

13

Ключ разводной КР-55

1,00

1 356,00

1 356,00

14

Ключ трубный КТР №0

2,00

301,60

603,20

15

Ключ трубный КТР №1

2,00

354,40

708,80

16

Ключ трубный КТР №2

2,00

495,50

991,00

17

Набор головок торцевых 1/2 (8-32)+удленители 22 предм.

3,00

3 600,00

10 800,00

18

Ключ трубный КТР №1

2,00

354,40

708,80

19

Ключ трубный КТР №2

2,00

495,50

991,00

20

Ключ трубный КТР №3

2,00

741,60

1 483,20

21

Молоток 1,5 кг с квадр.бойком с рукоятью

2,00

283,00

566,00

22

Резак пропановый Р1П-01

1,00

1 801,00

1 801,00

23

Кувалда 8 кг с рукоятью

1,00

805,00

805,00

Поскольку перечисленное имущество не передано конкурсному управляющему, документы о списании или отчуждении имущества не представлены, а исходя из своей сути оно не могло быть потреблено, то стоимость данного имущества должна быть компенсирована ФИО8

Кроме того, в период до 31.12.2018 ООО «ТГК «Стройком» были приобретены металлические трубы, электронагреватели и водогрейные котлы на общую сумму 1 264 420,00 рублей: 

№

п/п

Наименование

Кол-во

(шт/кг)

Цена за единицу

Цена

итого

1

Труба Э/С 76 4/3 СП 33 шт 12 м

2,81

50 195,73

141

2

Труба Э/С108 4/3 СП 9шт 12 м

1,11

51 000,00

56 661,00

3

Труба Э/С 159 6/3 СП5 2шт 12 м

0,54

53 392,59

28 832,00

4

Труба Э/С 219.8 2 шт 12 м

1,00

55 000,00

55 000,00

5

Труба Э/С 57 3,5 3СП 3шт 12м

0,17

53 500,00

8 934,50

6

Труба Э/С 57 3,5 3СП 8шт 12м

0,44

53 000,00

23 532,00

7

Труба Б/Ш 57 3,5 20 6шт 10м

0,29

90 500,00

25 792,50

8

Электронагреватель текучих сред индукционный"Эдисон-50" (ЭНаТС-50/0,38) (специсполнение без шкафа управления)

6,00

119 103,00

714 618,00

9

Котлы водонагрейные типа "Энергия 3М" (изготовление и монтаж, 3 котла)

1,00

210 000,00

210 000,00

Данное имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о месте нахождения имущества не представлены.

ООО «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность на базе арендованных у КУМИ Администрации КГО объектов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Договорами аренды, заключенными между ООО ТГК «Стройком» и КУМИ Администрации КГО в отношении объектов коммунального хозяйства, предусмотрены следующие положения:

«Арендатор обязан извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, принимать все возможные меры по предотвращению повреждения имущества»;

«Арендатор вправе оборудовать имущество собственным инвентарем и оборудованием, необходимым для нормального функционирования и эксплуатации имущества».

Конкурсному управляющему не были переданы какие-либо документы, подтверждающие факт использования приобретенных металлических труб, электронагревателей и водогрейных котлов при осуществлении капитального ремонта арендованного имущества, а также передачи арендодателю приобретенного ООО «ТГК «Стройком» оборудования.

У конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о получении ООО «ТГК «Стройком» компенсации стоимости приобретенного имущества, которая должна была быть в случае его использования для осуществления капитального ремонта.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что приобретенные металлические трубы, электронагреватели и водогрейные котлы были использованы в рамках хозяйственной деятельности ООО «ТГК «Стройком». Стоимость данного имущества должна быть компенсирована ФИО8

В период с 01.01.2019 ООО ТГК «Стройком» хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем, конкурсным управляющим при определении размера убытков, причиненных бывшим руководителем, учитывается все имущество, приобретенное после указанной даты.

Общая стоимость такого имущества составляет 118 351,80 рублей:

№

п/п

Наименование

Кол-во

(шт/кг)

Цена за единицу

Цена

итого

1

Подшипник 180317

1,00

2 100,00

2 100,00

2

Подшипник 180206

1,00

200,00

200,00

3

Электроды ОК-46

10,60

185,00

1 961,00

4

Набивка сальниковая АС 25*50мм

11,00

497,80

5 475,80

5

Мыло туалетное "Весна" 90г

72,00

17,50

1 260,00

6

Рукавицы с брезентовым наладонником

250,00

31,50

7 875,00

7

Набивка сальниковая АС 22*22мм

9,40

470,74

4 425,00

8

Смазка Литол 0,8 (туба)

6,00

185,00

1 110,00

9

Перчатки трикотажные с ПВХ белые

70,00

13,50

945,00

10

Насос дренажный "Гном" 16-16-1,1

1,00

10 000,00

10 000,00

11

Рукав напорный 12*20-1,6 ГОСТ 10362-76

20,00

103,60

2 072,00

12

Лопата штыковая без черенка

1,00

115,40

115,40

13

Лопата совковая б/ч ЛСП рельсовая сталь с

1,00

172,20

172,20

14

Черенок для лопаты 40 мм с кянусом

2,00

49,50

99,00

15

Лопата снегоуборочная пласт. 500*390 с планкой

1,00

112,90

112,90

16

Черенок 32 мм деревянный

1,00

48,30

48,30

17

Лампа светодиодная ЕСО А60 18Вт Е27 1650 лм белый

10,00

134,90

1 349,00

18

Лопата породная (ЛПР-1)

1,00

169,90

169,90

19

Электроды ОК-46

10,60

169,00

1 791,40

20

Круг-отрезной 125*1*22 А54

10,00

18,20

182,00

21

Круг-отрезной 230*2,5*22 А30

25,00

55,30

1 382,50

22

Круг-зачистной ПП 125*6*22 А24 металл

10,00

51,30

513,00

23

Замок навесной ВС2С

4,00

362,60

1 450,40

24

Подшипник

1,00

480,00

480,00

25

Подшипник

1,00

320,00

320,00

26

Электроды ОК-46

5,30

169,00

895,70

27

Электроды ТМУ 21у д.3

3,00

142,00

426,00

28

Подшипник

4,00

480,00

1 920,00

29

Мыло туалетное "Весна" 90г

72,00

18,60

1 339,20

30

Лента сигнальная 50мм*200м*35мкм

3,00

161,90

485,70

31

Смазка Литол 0,8 (туба)

3,00

189,00

567,00

32

Круг-отрезной 125*1*22 А54

25,00

18,50

462,50

33

Известь хлорная

22,50

111,00

2 497,50

34

Хомут ремонтный 106-116/200 мм

2,00

3 670,00

7 340,00

35

Электроды ОК-46

15,90

169,00

2 687,10

36

Известь хлорная

47,50

111,00

5 272,50

37

Картридж угольный Фаворит

1,00

2 500,00

2 500,00

38

Уголок 75 75 5 12м ст3пс5/сп5 1шт 12м

0,10

49 900,00

5 189,60

39

Плита перекрытия КЦП 1-10-1 с вмонт.люкоп

1,00

3 600,00

3 600,00

40

Г/лита перекрытия КЦП 1-10-1 с вмонт.люкоп

7,00

3 600,00

25 200,00

41

Ниппель/розетка ВРС ИКС 3/4 (Италия)

2,00

5 120,00

10 240,00

42

РВД Dy-12 7/8 28SN L 950 g

1,00

730,00

730,00

43

РВД Dy-16 БК М24*1,5 2SN L1600 g

1,00

1 210,00

1 210,00

44

Спираль защитная

1,60

112,00

179,20

Поскольку после 01.01.2019 ООО «ТГК «Стройком» не осуществляло хозяйственную деятельность, необходимости в приобретении имущества не было. Имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о его местонахождении не представлены. Учитывая изложенное, стоимость данного имущества должна быть компенсирована ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков в размере 1 468 309,80 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО8 в пользу должника убытки в размере 518 351,80 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано приобретение ФИО8 имущества за счет должника и факт его отсутствия в настоящий момент, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего ФИО8 не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств того, что электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38), а также имущество, приобретенное после 01.01.2019, было приобретено на нужды должника, материалы дела не содержат, доказательств возврата данного имущества либо возврата денежных средств, уплаченных должником, за него, не представлено;  факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было приобретено на нужды должника, факт его отсутствия в настоящий момент не является доказательством того, что указанное имущество не использовалось в текущей деятельности должника в период его приобретения, то есть до 31.12.2018, имущество является расходным материалом, его отсутствие нельзя вменять в вину руководителю должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности в виде взыскания с нее убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО «ТГК «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В период с 22.10.2018 по 07.08.2020 ФИО8 являлась директором ООО «ТГК «Стройком».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО8 является контролирующим должника лицом.

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО2, в период до 31.12.2018 ООО ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность, у должника имелось имущество общей стоимостью 85 538,00 рублей (Кувалда 12 кг, Шлифмашина УШМ AG231 2300, Шлифмашина УШМ AG122, Сварочный аппарат САИ 220 инверторный, Лопатка монтажная 600 мм ИП-306 цинк, Ключ разводной КР-55, Ключ трубный КТР №0, Ключ трубный КТР №1, Ключ трубный КТР №2, Набор головок торцевых 1/2 (8-32)+удленители 22 предм., Сварочный аппарат САИ 220 инверторный, Лопатка монтажная 600 мм ИП-306 цинк, Ключ разводной КР-55, Ключ трубный КТР №0, Ключ трубный КТР №1, Ключ трубный КТР №2, Набор головок торцевых 1/2 (8-32)+удленители 22 предм., Ключ трубный КТР №1, Ключ трубный КТР №2, Ключ трубный КТР №3, Молоток 1,5 кг с квадр.бойком с рукоятью, Резак пропановый Р1П-01, Кувалда 8 кг с рукоятью), которое в силу своего назначения не могло быть израсходовано в ходе осуществления хозяйственной деятельности, предполагающее многократное использование, однако, данное имущество не передано конкурсному управляющему, документы о списании или отчуждении имущества не представлены, а, исходя из своей сути, оно не могло быть потреблено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из назначения указанного имущества, следует, что оно было приобретено именно на нужды должника, исходя их сферы деятельности последнего (осуществление горячего водоснабжения).

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно признал, что данное имущество применительно к деятельности должника является расходным материалом.

Таким образом, факт отсутствия имущества должника в настоящее время не свидетельствует о том, что оно не было использовано в текущей деятельности должника в период его приобретения, то есть до 31.12.2018.

С учетом указанного, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 85 538,00 рублей не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что в период до 31.12.2018 ООО «ТГК «Стройком» были приобретены металлические трубы, электронагреватели и водогрейные котлы на общую сумму 1 264 420,00 рублей (Труба Э/С 76 4/3 СП 33 шт 12 м; Труба Э/С108 4/3 СП 9шт 12 м; Труба Э/С 159 6/3 СП5 2шт 12 м; Труба Э/С 219.8 2 шт 12 м; Труба Э/С 57 3,5 3СП 3шт 12м; Труба Э/С 57 3,5 3СП 8шт 12м; Труба Б/Ш 57 3,5 20 6шт 10м;  Электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) (специсполнение без шкафа управления); Котлы водонагрейные типа «Энергия 3М» (изготовление и монтаж, 3 котла)), данное имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о месте нахождения имущества не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не произвел оплату за имущество - Котлы водонагрейные типа «Энергия 3М» (изготовление и монтаж, 3 котла), доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании убытков в данной части, является правомерным. 

Доводы конкурного управляющего о том, что  факт оплаты имущества - котлов водонагрейных типа «Энергия ЗМ» (изготовление и монтаж, 3 котла), электронагревателя текучих сред индукционный «Эдисон- 50» (ЭНаТС-50/0,38) со стороны должника следует расценивать как обстоятельство, не требующее доказывания, в силу положений части 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ, ввиду его признания стороной - ФИО8 в судебном заседании 05.04.2022; из данного заявления, а также факта непередачи ФИО8 кассовых книг должника конкурсному управляющему, следует, что оплата за котлы водонагрейные типа «Энергия ЗМ» (изготовление и монтаж, 3 котла) в размере 210 000,00 рублей, а также оплата за электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) в части 314 618,00 рублей была произведена в наличной форме, что не отрицается стороной, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. 

В рассматриваемом случае устные пояснения не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт оплаты имущества. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из назначения  имущества (Труба Э/С 76 4/3 СП 33 шт 12 м, Труба Э/С108 4/3 СП 9шт 12 м, Труба Э/С 159 6/3 СП5 2шт 12 м, Труба Э/С 219.8 2 шт 12 м, Труба Э/С 57 3,5 3СП 3шт 12м, Труба Э/С 57 3,5 3СП 8шт 12м, Труба Б/Ш 57 3,5 20 6шт 10м), следует, что оно было приобретено именно на нужды должника, исходя их сферы деятельности последнего (осуществление горячего водоснабжения).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное имущество применительно к деятельности должника является расходным материалом.

Таким образом, факт отсутствия имущества должника в настоящее время не свидетельствует о том, что оно не было использовано в текущей деятельности должника в период его приобретения, то есть до 31.12.2018.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

С учетом вышеуказанного, доводы конкурного управляющего должника ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

Как следует из материалов дела, имущество - электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) было приобретено должником по договору поставки №2018/ЭН-005 от 06.11.2018. 

Тогда как, сведений о наличии данного имущества в собственности должника материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (выписка по счету должника, платежные поручения), следует, что размер произведенной должником оплаты стоимости указанного имущества согласно составляет не 714 618,00 рублей, как указано конкурсным управляющим должника, а 400 000,00 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что, поскольку после 01.01.2019 ООО «ТГК «Стройком» не осуществляло хозяйственную деятельность, необходимости в приобретении имущества на сумму 118 351,80 рубля не имелось, данное имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о его местонахождении не представлены. 

Судом установлено, что должник ООО «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность в 4 квартале 2018 года на основании:

- постановления главы Каменского городского округа от 24.08.2018 № 1283, в соответствии с которым ООО «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа.

- постановления главы Каменского городского округа от 25.09.2018 № 1459, в соответствии с которым ООО «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа.

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ООО ТГК «Стройком» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа объекты холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также спецтехнику и оборудование на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Указанные договоры аренды прекратили действовать 31.12.2018 и на следующий срок не заключались.

С 01.01.2019 договор аренды в отношении данного имущества были заключены администрацией Каменского городского округа с ООО «Перспектива+».

С 31.12.2018 ООО «ТГК «Стройком» не является единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа в соответствии с: 

- постановлением главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 об определении ООО «Перспектива+» единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

- постановлением главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2149 о наделении ООО «Перспектива+» статусом гарантирующей  организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа. 

Таким образом, ООО «ТГК «Стройком» прекратило хозяйственную деятельность 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 ООО ТГК «Стройком» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ФИО8 в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие правомерность приобретения имущества на сумму 118 351, 80 рубля в период после прекращения должником хозяйственной деятельности, отсутствуют. Факт использования указанного имущества в хозяйственной деятельности должника не подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО8 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 518 351,80 рубля (400 000,00 рублей – за Электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-50» (ЭНаТС-50/0,38) + 118 351,80 рубля – за имущество, приобретенное после 01.01.2019).

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО8

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО8, а также финансовым управляющим ФИО8 ФИО5 не представлено и судом не установлено. 

Проверив доводы конкурсного управляющего, сопоставив их с доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования в указанной части.  

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянтов по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу №А60-71652/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова