ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.04.2024

дело № А40-112572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 26.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО1 по дов. от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,

вопрос о применении в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157(7358).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, завершена реализация имущества должника, суд не применил в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-112572/2022 отменены в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд не указал, какими представленными в материалы дела и получившими судебную оценку доказательствами подтвержден довод банка о сокрытии должником сведений о заключении нескольких кредитных договоров, а также обратил внимание на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается, на необоснованность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» с доводами должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению имущества, предоставлены отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 6471024,10 руб.

Имущество в собственности должника подлежащее реализации не обнаружено.

Признаков фиктивного банкротства не обнаружено.

Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Оспоримых сделок также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2.

В части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2021 по 25.12.2021 должником заключены кредитные договоры: ПАО «Сбербанк» от 26.11.2021 на сумму 3862000 руб.; АО «Тинькофф Банк» от 19.12.2021 на сумму 139000 руб.; АО «Альфа-Банк» от 25.12.2011 на сумму 700000 руб.; ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2021 на сумму 990000 руб.; ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2021 на сумму 91999 руб.

Всего за указанный период должник ФИО2 принял на себя кредитные обязательства в общем размере 5782999 руб.

До заключения указанных кредитных договоров у должника также имелся кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 14.09.2020 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, уже имея неисполненные кредитные обязательства, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства от других кредиторов.

При этом должник нарастил объем кредиторской задолженности практически за короткий период.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. с августа по декабрь ежемесячный доход ФИО2 составил 150000 руб. или 130500 руб. после удержания НДФЛ 13 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В том же определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ФИО2 25.12.2021 одновременно обратился в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», где оформил кредитные договоры на 700000 и 1081999 руб. соответственно, с размером ежемесячного платежа 44132,23 руб., чем последовательно и единовременно значительно увеличивал размер существующих обязательств до 165813,71 руб. при отсутствии у него достаточного дохода для их исполнения.

Суд пришел к выводу, что утверждение должника о том, что его доход в размере 150000 руб. (до удержания НДФЛ) позволял ему исполнять обязательства по кредитам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что по состоянию на 25.12.2021 размер ежемесячных платежей по кредитам составлял 93,18 % от его дохода (121 601,48 / 130 500).

При этом после заключения договоров с АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» размер обязательств по оплате ежемесячных платежей превысил уровень дохода должника.

Суд установил, что при заключении договора с ПАО «Совкомбанк» 25.12.2021 ФИО2 указал на наличие у него дохода в размере 180000 руб., а не 130500 руб. (после удержания НДФЛ). Изначально доходы, получаемые ФИО2, не позволяли своевременно и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 175481,05 руб.).

Кроме того, должник не раскрыл на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные им от кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Оценив представленные, в том числе и в электронной форме, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-112572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина