ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СпецИнфоЛаб»   - ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

генеральный директор ООО «СпецИнфоЛаб» ФИО2 – лично (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецИнфоЛаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 о признании недействительной сделки перечисления денежных средств АО «Кибертехника» в пользу ООО «СпецИнфоЛаб»  в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кибертехника»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 принято к производству заявление ООО «Литера Легис» о признании АО «Кибертехника» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО «Кибертехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО "Кибертехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «СпецИнфоЛаб» о признании сделки недействительной.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "Кибертехника" в пользу ООО «СпецИнфоЛаб» в размере 1 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «СпецИнфоЛаб» 1 000 000 руб. в конкурсную массу АО "Кибертехника"; восстановил задолженность АО "Кибертехника" перед ООО «СпецИнфоЛаб»  в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «СпецИнфоЛаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Кассатор указывает, что судами сделан не верный вывод о моменте оказания услуг по договорам. С учетом проведения дополнительных работ фактическое  завершение оказания услуг по договорам состоялось не ранее 29.01.2021, в момент окончания выполнения всех услуг по договорам и передачи  сертификатов, сопутствующих к ним документов, актов выполненных работ, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «СпецИнфоЛаб» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

В материалы дела поступил письменный отзыв  конкурсного управляющего АО «Кибертехника» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего АО «Кибертехника» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы он-лайн заседания. Судом техническая возможность для подключения в целях участия в судебном заседании путем использования системы он-лайн заседания была обеспечена. Конкурсный управляющий участие в судебном заседании путем использования  системы он-лайн заседания не принял, непосредственную явку в суд не обеспечил.    

Учитывая, что участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ 23.12.2010 N 63), для признания недействительной подобной сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель просил признать недействительными платежи, совершенные АО "Кибертехника" в пользу ООО «СпецИнфоЛаб»  на сумму 500 000 руб. по договору N 353 на проведение сертификационных испытаний от 23.08.2019 (платежное поручение N 145 от 18.04.2022); на сумму 250 000 руб. по договору N 354 на проведение сертификационных испытаний (платежное поручение N 146 от 18.04.2022), на сумму 250 000 руб. по договору N 354 на проведение сертификационных испытаний (платежное поручение N 150 от 04.05.2022); применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СпецИнфоЛаб»  в конкурсную массу АО "Кибертехника" 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены 18.04.2022 и 04.05.2022,  то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, судами установлено, 23.08.2019 между АО "Кибертехника" (заказчик) и ООО «СпецИнфоЛаб» (исполнитель) заключен Договор N 353 на проведение сертификационных испытаний (далее - "Договор N 353"), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по проведению сертификационных испытаний аппаратно-программного модуля доверенной загрузки "КиберЛок" (сокращенной наименование АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ. 468266.01. (п. 1.1 договора N 353).

Результатом выполненной исполнителем работы является Техническое заключение по результатам испытаний изделия заказчика. Техническое заключение по результатам испытаний, вместе с другими материалами испытаний, исполнитель направляет в Федеральный орган по сертификации средств защиты информации Минобороны РФ, о чем уведомляет Заказчика (п. 2.1 договора N 353).

После получения Сертификата в отношении изделия исполнитель передает заказчику Сертификат и 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны (п. 6.2 договора N 353).

Проанализировав условия договора N 353, суды обоснованно пришли к выводу, что результатом оказания работ по договору является получение Сертификата выданного с учетом Технического заключения исполнителя. Срок исполнения работ определен в 60 суток (приложение N 1), стоимость работ согласована в размере 2 640 000 руб. (п. 4.1 договора N 353).

Судами установлено, что в дальнейшем, 11.05.2021 (после возбуждения дела о банкротстве и за 7 дней до введения процедуры наблюдения) стороны заключили дополнительное соглашение договору об изменении стоимости выполненных работ, определив ее равной 500 000 руб.

В этот же день 11.05.2021 составлен УПД, по которому АО "Кибертехника" передается услуга: "Выполнение работ по проведению сертификационных испытаний АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ. 468266.01 по Договору N 353 от 23.08.2019".

Также 23.08.2019 между АО "Кибертехника" и ООО «СпецИнфоЛаб»   заключен Договор N 354 на проведение сертификационных испытаний (далее - "Договор N 354"), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по проведению сертификационных испытаний аппаратно-программного комплекса "Контроль средств вычислительной техники" (сокращенное наименование АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.002 (п. 1.1 Договора N 354).

Срок исполнения работ определен в 60 суток (Приложение N 1), стоимость работ согласована в размере 2 640 000 руб. (п. 4.1 договора N 354).

Иные условия договора аналогичны условиям договора N 353.

Судами установлено, что в дальнейшем, 11.05.2021 (после возбуждения дела о банкротстве и за 7 дней до введения процедуры наблюдения) стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили стоимость выполненных работ, определив ее равной 500 000 руб.

В этот же день 11.05.2021 составлен УПД, по которому АО "Кибертехника" передается услуга: "Выполнение работ по проведению сертификационных испытаний АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.022 по Договору N 354 от 23.08.2019".

Судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения в качестве текущего платежа 5 очереди на счет ООО «СпецИнфоЛаб» погашено: 18.04.2022 - 500 000 руб. по договору N 353 от 23.08.2019, 18.04.2022 - 250 000 руб. по договору N 354 от 23.08.2019  04.05.2022  - 250 000 руб. по договору N 354 от 23.08.2019.

По результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемые платежи не являлись текущими платежами и были совершены в пользу ответчика в период процедуры наблюдения в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения обязательств, а также привели к оказанию предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем подлежат признанию недействительными в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, из материалов обособленного спора, судами установлено, что  на момент перечисления в пользу ответчика денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли ранее возникновения обязательств перед ответчиком, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств, прекративших обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 000 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, ссылающегося на то, что денежные требования ООО «СпецИнфоЛаб»  по Договорам N 353, 354 возникли после 26.01.2021 и относятся к текущим платежам, поскольку несмотря на то, что Акты сдачи-приемки работ по договорам в окончательной редакции подписаны сторонами 11.05.2021, фактическое завершение выполнения и передача результатов работ Заказчику (в терминологии судебной практики рассмотрения дел о банкротстве) состоялось после возбуждения дела о банкротстве АО "Кибертехника".

Отклоняя доводы ответчика, суды  правомерно учли положения п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в соответствии с которыми, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Судами установлено, что  услуги по договорам оказаны 22.12.2020 и 26.12.2020 - даты выдачи сертификатов органом по сертификации. Тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2021. Таким образом, обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг не является текущей, ввиду чего требования ООО «СпецИнфоЛаб» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и погашению наравне с требованиями иных кредиторов должника.

При этом, подписание сторонами УПД и Дополнительного соглашения 11.05.2021 (спустя 5 месяцев после фактического оказания услуг) не могло изменить природу обязательства в силу императивного указания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 и п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)".

Судами установлено и обоснованно учтено, что все предусмотренные в договоре работы были выполнены ответчиком до возбуждения дела о банкротстве должника, что ответчиком не оспаривается.

Так,  26.12.2020 АО "Кибертехника" выдан Сертификат соответствия N 5137 на изделие АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ. 468266.01. (предмет Договора N 353 от 23.08.2019). Сертификат соответствия выдан на основании результатов сертификационных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО "СпецИнфоЛаб", техническое заключение по результатам сертификационных испытаний N ИЛ/38-6 от 07.12.2020

Таким образом, услуги по Договору N 353 оказаны ООО "СпецИнфоЛаб" 07.12.2020, при этом Сертификат выдан 26.12.2020 (до даты возбуждения дела о банкротстве).

22.12.2020 АО "Кибертехника" выдан Сертификат соответствия N 5129 на аппаратно-программный комплекс "Контроль средств вычислительной техники" (предмет Договора N 354 от 23.08.2019.).

Сертификат соответствия выдан на основании результатов сертификационных испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО "СпецИнфоЛаб", техническое заключение по результатам сертификационных испытаний N ИЛ/49-6 от 19.08.2020.

Таким образом, услуги по договору N 354 оказаны ООО "СпецИнфоЛаб" 19.08.2020, при этом Сертификат выдан 22.12.2020 (до даты возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая фактические обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что  все работы по договорам были выполнены до возбуждения дела о банкротстве; ответчик не привел ни один вид работ, который был бы предусмотрен договором и фактически выполнен после возбуждения дела о банкротстве.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, довод ответчика о том, что Акт выполненных работ был им направлен должнику после возбуждения дела о банкротстве,  поскольку в соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" факт подписания Акта выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве не изменяет правовой природы требований.

Также судами принято во внимание то, что ответчик, не смог подтвердить, когда им были получены сертификаты, и когда они были направлены должнику, ссылаясь, что после отзыва лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, вся документация была уничтожена.

Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые платежи создают предпочтение ответчику по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, на дату совершения спорных платежей у должника в любом случае имелись неисполненные текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, перед иными кредиторами, в частности, по выплате вознаграждения управляющему.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу №А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Е.Н. Короткова