Дело № А11-12871/2021

г. Владимир

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 по делу № А11-12871/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10), муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Город" (601901, 

<

...>), администрации города Коврова (601900, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 13 900 руб. 16 коп.,

при участи представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022 №08-01-06/1531 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 16.02.2022 рег. №6809-111; от истца – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод. ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июля 2018 года по август 2020 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22, в сумме 11 243 руб., неустойки в сумме 2657 руб. 16 коп. за период с 10.09.2018 по 21.09.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы долга 11 243 руб., за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 290 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ"), муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее - МКУ г. Коврова "Город"), администрация города Коврова (далее - Администрация).

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что управляющая компания осуществляющая управление спорным МКД, является исполнитель коммунальных услуг и несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Обращает внимание, что собственниками помещений МКД №8 по тер. Ковров-8 принято решение о заключении в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 стать 44 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  

постановление

м Администрации от 16.12.2016 № 3701 ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" с января 2017 года определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Коврова Владимирской области.

В период с июля 2018 года по август 2020 года Завод оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22.

Как указал истец и следует из материалов дела, в спорный период данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности г. Коврова, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 № КУВИ-002/2021-126204030.

В связи с неоплатой оказанных в период с июля 2018 года по август 2020 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22 истец направил в адрес Управления претензию от 24.06.2021 № 27-1639 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме включает плату за холодную воду и за отведение сточных вод.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом   (потребителем)   по   договору   холодного   водоснабжения и водоотведения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22, собственниками помещений выбран способов управления жилым домом: управление управляющей организацией - ООО "КЭЧ", что подтверждается выпиской из реестра лицензий многоквартирных домов Владимирской области по состоянию на 07.02.2022 и ООО "КЭЧ не опровергается (отзыв от 17.02.2022 № 32). Дата включения в реестр лицензий 10.10.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поименованного в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при которых управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным жилым домом в качестве выбранного собственниками помещений способа управления, не отвечает за неоплату собственниками помещений в многоквартирном жилом доме потребленных ими коммунальных ресурсов, оставаясь лишь лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация многоквартирным домом, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы в объем, не оплаченном конечными потребителями.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова задолженности по оплате оказанных в период с июля 2018 года по август 2020 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 8, кв. 22, в сумме 11 243 руб. подлежали оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2022 по делу № А11-12871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов