ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28114/2017

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ООО «СПК ДРЕЙВИНГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-28114/2017 (судья Иванов О.И.), 

принятое по исковому заявлению ООО «КОНТУР», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ООО «СПК ДРЕЙВИНГ», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании долга в размере 898 530,54 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СПК ДРЕЙВИНГ» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 898 530,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен. С ООО «СПК ДРЕЙВИНГ», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «КОНТУР», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскан долг в размере 898 530 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 971 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СПК ДРЕЙВИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие задолженности по спорным договорам, несоразмерную сумму судебных расходов.

ООО «КОНТУР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки №30-2 от 21.08.2015 и №53-01 от 12.02.2016 ООО СК «ГлассРегионПроект» (поставщик), ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (товарные накладные, универсальные передаточные документы); задолженность ответчика по договору №30-2 составила 754 056,93 руб., по договору №53-01 – 294 473,61 руб.

Данными договорами предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Между ООО СК «ГлассРегионПроект» (цедент), ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и ООО "КОНТУР" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 07.04.2017 №04/1 и №04/2.

Согласно условиям договора №04/1 от 07.04.2017 (пункты 1.1 – 1.4) цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей по договору поставки №53-01 от 12.02.2016, в размере 294 473,61 руб. к ответчику.

По условиям договора №04/2 от 07.04.2017 (пункты 1.1 – 1.4) цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей по договору поставки №30-2 от 21.08.2015, в размере 754 056,93 руб. к ответчику.

Договоры уступки прав (цессии) вступают в силу со дня их подписания сторонами (п.7.1).

Согласно заявлению по состоянию на 01.08.2017 общая сумма задолженности ответчика составила 898 530,54 руб.

Ответчику была направлена претензия (исх.№1.04 от 13.04.2017) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается наступление срока оплаты товара по договорам поставки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга в размере 898 530,54 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 971 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: платежное поручение об уплате государственной пошлины №9 от 01.08.2017 на сумму 20 971 руб.; договор оказания юридических услуг №04/5 от 07.04.2017 между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 07.04.2017 на сумму 45 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, правомерно указал на разумность расходов в размере  35 000 руб., а именно:

- 15 000 руб. – анализ документов и подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. – представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А65-28114/2017 - судебное заседание от 05.10.2017;

- 10 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу № А65-28114/2017 - судебное заседание от 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу №А65-28114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин