АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-20690/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМС Металлургический Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 544 237 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 526 792 руб. 12 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 445 руб. 48 коп., начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 526 7921 руб. 12 коп. начиная с 22.06.2018 по факту вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМС Металлургический Сервис», г. Челябинск.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв, указав, что истцом работы по договору выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.80, 136). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.95). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.96).

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» (исполнитель) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик, позднее переименован в ПАО «Челябинский металлургический комбинат») заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10013422 (далее – договор, т.1 л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по ремонту с восстановлением, износостойкости покрытия плит кристаллизатора. Широкая плита (черт. № 2377-39) – 1шт. Широкая плита (черт. 2377-40) - 1 шт. Узкая плита (черт. № 2377-35) - 1 шт. Узкая плита (черт. № 2377-36) - 1 шт. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по договору в следующие сроки:

- начало работ с момента передачи оборудования на восстановление;

- срок сдачи работ 90 календарных дней с момента передачи оборудования на восстановление.

Дополнительным соглашением № 1от 05.11.2014 в п. 3.1. договора стороны дополнили и изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: «3.1.Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 2 633 960 руб. 60 коп., в том числе НДС-18% - 401 790 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик должен оплатить: 80 % от общей стоимости работ (что составляет 2 107 168 руб. 48 коп.) в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами; 20 % - по факту достижения стойкости 2000 плавок восстановленных медных плит кристаллизатора МНЛЗ-2.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 76 от 27.04.2015 на сумму 2 232 170 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24).

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу № А76-26944/2015 исковые требования ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Совместное предприятие «Мишима-Машпром» взысканы основной долг по договору № 10013422 от 05.11.2014 в размере 807 168 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.06.2016 размере 161 605 руб. 83 коп., с 18.06.2016 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 22 375 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 124 от 04.05.2018 (т.1 л.д.13-14) с требованием  погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы выполнены ненадлежащего качества в связи, с чем оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Так, возражая против заявленных требований и указывая о том, что оборудование не достигло установленных технологических параметров ответчик сослался на акт осмотра медных плит ООО СП «ММП» кристаллизатора № 4 МНЛЗ-2 от 02.09.2016 № 143 (т.1 л.д.36-40), которым установлено что кристаллизатор № 4, собранный на опытном комплекте медных плит производства «КМЕ» после ремонта в ООО «СП ММП» правая станка по чертежу 2377-36; № 85506 большой радиус по чертежу 2377-39; № 85509 малый радиус по чертежу 2377-40) по причине не укомплектованности вывести из эксплуатации. Указанный акт подписан с возражениями представителем подрядчика.

Между тем, представленный ответчиком акт осмотра медных плит ООО СП «ММП» кристаллизатора № 4 МНЛЗ-2 от 02.09.2016 № 143 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости в силу статьей 64, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, возражая по иску, не заявил о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ по договору, то несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом № 76 от 27.04.2015 на сумму 2 232 170 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт, согласно которого у ответчика не имеется претензии к объему, качеству и срокам выполненных работ, который не опровергнут надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности 526 792 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб. 48 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

526 792 руб. 12 коп. х 32 дня (с 11.01.2018 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 3 579 руб. 30 коп.;

526 792 руб. 12 коп. х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% / 365 = 4 546 руб. 29 коп.;

526 792 руб. 12 коп. х 88 дней (с 26.03.2018 по 21.06.2018) х 7,25 % / 365 = 9 208 руб. 04 коп.

Всего: 17 333 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 333 руб. 63 коп.. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 63 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 526 792 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 13 885 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 13 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 507 от 20.06.2018 (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 13 882 руб. 15 коп. (пропорция: 544 125 руб. 76 коп. х 13 885 руб. 00 коп.: 544 237 руб. 60 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Мишима-Машпром», г. Екатеринбург, задолженность в размере 526 792 руб. 12  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 63 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.06.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства  на сумму задолженности 526 792 руб. 12  коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru