АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судья Аюшев Д.Н.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...> дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства по делу № А45-20209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (630082, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о понуждении передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2021.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – компания «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – компания «Октябрьская») о понуждении в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

- проектную документацию или копию проектной документации на МКД и исполнительные чертежи на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (далее – позиция № 1);

- акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации (далее – позиция № 2);

- распоряжение об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (далее – позиция № 3);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения МКД (далее – позиция № 4);

- исполнительные чертежи и схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы вентиляции; системы молниезащиты (далее – позиция № 5);

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации (далее – позиция № 6);

- акты освидетельствования скрытых работ (далее – позиция № 7);

- акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2017 год и 2018 год (далее – позиция № 8);

- копии договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества за 2017 год и 2018 год (далее – позиция № 9);

- копии актов устранения замечаний и нарушений от государственной жилищной инспекции, имеющихся до момента передачи дома в управление (далее – позиция № 10);

- заверенные копии договоров социального найма на следующие квартиры: квартира № 13, находящаяся в пользовании ФИО4 на основании договора социального найма от 24.09.2008 № 404; квартира № 28, находящаяся в пользовании ФИО5 на основании ордера от 03.03.2012 № 552093; квартира № 52, находящаяся в пользовании ФИО6 на основании иного документа от 01.01.2007; квартира № 61, находящаяся в пользовании ФИО7 на основании договора социального найма от 05.03.2018 № 765 (далее – позиция № 11);

- истории начислений по жилым и нежилым помещениям (расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей) (далее – позиция № 12);

- иные документы, связанные с управлением МКД, а именно, топографический план земельного участка в масштабе 1:10001:2000 с расположенными на нем жилыми зданиями и сооружениями (далее – позиция № 13), финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками за 2018 год и за январь 2019 года (далее – позиция № 14).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в требуемый им срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел ФССП по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в части обязания ответчика передать истцу документацию в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда иск удовлетворен полностью, в части взыскания судебной неустойки – частично, таковая взыскана в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 304-ЭС20-12551 в передаче кассационной жалобы компании «Октябрьская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Новосибирской области 21.07.2020 компании «Монолит» выдан исполнительный лист серии ФС № 037450047, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Новосибирской области 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП.

Компания «Октябрьская» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением названного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство прекращено в части передачи документов, относящихся к позициям № 1, 2, 3, 6, 13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем компания «Октябрьская» вновь обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено.

Компания «Монолит» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции в отсутствие представителя компании «Монолит», поскольку несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции суд не предпринял необходимых мер для обеспечения технической возможности подключения, о чем свидетельствует письмо заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 № СП-446; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ), поскольку фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 названного закона, но не для его прекращения; апелляционным судом не учтено, что переданные компанией «Октябрьская» схемы внутридомовых сетей имеют существенные недостатки и не соответствуют фактически существующим сетям в МКД.

Компания «Октябрьская» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, утверждая о том, что вся имеющаяся документация ею передана.

В судебном заседании представители компаний «Монолит» и «Октябрьская» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы и возражения поддержали.

Представитель компании «Октябрьская» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отдел ФССП по Новосибирской области явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 14.01.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрана компания «Монолит».

Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация – компания «Октябрьская» передала вновь избранной управляющей организации – компании «Монолит» часть документации, относящейся к МКД, по актам приема-передачи.

Неисполнение компанией «Октябрьская» обязанности по передаче указанной документации в полном объеме обусловило обращение компании «Монолит» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском по настоящему делу, который был удовлетворен судом.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно исполнения ответчиком судебного акта, который частично был разрешен в пользу ответчика постановлением апелляционного суда от 26.02.2021.

Затем, по утверждению ответчика, состоялось исполнение судебного акта в оставшейся части, в том числе по передаче документации, относящейся к позициям № 4 и 5, а именно, схем внутридомовых сетей и систем, что было оформлено актом приема-передачи от 22.03.2021, который подписан взыскателем с разногласиями, подробно изложенными в акте от 12.04.2021.

Полагая, что вся имеющаяся документация на МКД передана, компания «Октябрьская» обратилась с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства в оставшейся части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Закона 229-ФЗ и исходил из наличия оснований для прекращения исполнительного производства ввиду подтвержденности факта передачи компанией «Октябрьская» спорной документации компании «Монолит» в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании «Монолит», суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Довод компании «Монолит» о том, что ее представитель не был допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о таком участии и техническую исправность используемого для связи оборудования, подтверждается письмом заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 № СП-446, из которого следует, что при организации и проведении судебного заседания судом не были приняты необходимые меры по организации веб-конференции, направленные на обеспечение технической возможности подключения представителя истца.

Учитывая, что компания «Монолит» была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, в том числе: надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; квалифицировать заявленное требование, исходя из существа правового интереса компании «Октябрьская» с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354; проверить реальность исполнения натурной обязанности по передаче документации по оставшимся позициям, имея ввиду различия между умышленной имитацией должником исполнения путем передачи абсолютно бессодержательных документов, представляющей разновидность злоупотребления гражданскими и процессуальными правами (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и добросовестным исполнением натурной обязанности должником путем передачи всей той документации (возможно, неполной), которая имелась в распоряжении прежней управляющей организации, утратившей в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации в отношении этого дома (статья 301 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); по итогам рассмотрения заявления, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А45-20209/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

ФИО1