АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23721/2022

г. Нижний Новгород                 21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-431), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требование:

- признать незаконным и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2022,

- обязать должностное лицо специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области удовлетворить ходатайство в части обращения взыскания на право требования общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" по агентскому договору №4 от 01.08.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение),

от ООО «СМТ-групп»: не явился, извещен,

от ООО «Онис»: не явился, извещен,

от АО «Теплоэнерго»: не явился, извещен,

от АО «Нижегородский водоканал»: не явился, извещен,

от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия у должника иного имущества был обязан вынести постановление об обращении взыскания на право требования по договору от 01.08.2020 №4.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании 14.09.2022 представила материалы сводного исполнительного производства, а также пояснила, что у должника ООО "Онис" имущество отсутствует, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель АО «Теплоэнерго» поддержал позицию заявителя, просил отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2022.

Подробно позиция АО «Теплоэнерго» изложена в позиции по делу.

Представитель ООО "Онис" возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что при удовлетворении ходатайства заявителя будут нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Подробно позиция ООО "Онис" изложена в отзыве по делу.

Представитель ООО «СМТ-групп» указал, что при удовлетворении ходатайства заявителя будут нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Подробно позиция ООО «СМТ-групп» изложена в отзыве по делу.

Представители УФССП по Нижегородской области, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, ООО «СМТ-групп», ООО «Онис», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ФИО4 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость получения службой судебных приставов данных о перечислениях денежных средств должника.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку сведения о движении денежных средств должника не влияет на оценку законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителя заявителя сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава–исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №8312/22/52009-СД возбуждённое в отношении должника ООО «ОНИС» на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ПАО «ТНС энерго НН», АО «Нижегородский Водоканал», АО «Газпром межрегионгаз», АО «Теплоэнерго», ИП ФИО4, УФССП по Нижегородской области. 

30.06.2022 ПАО «ТНС энерго НН» судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство, в котором заявитель просил вынести постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору №4 от 01.08.2020.

25.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 рассмотрев данное ходатайство, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав свой отказ отсутствием у взыскателя права устанавливать или выбирать меры принудительного взыскания.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания наимущественное право требования должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признается прием платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ОНИС» возбуждено сводное исполнительное производство №8312/22/52009-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует и подтверждено ведущим судебным приставом-исполнителем (аудиозапись судебного заседания от 14.09.2022), что у ООО «Онис» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётных счетах, однако требования исполнительных документов до настоящего момента должником не исполнены. 

Вместе с тем, между ООО «Онис» (Принципал) и ООО «СМТ-Групп» (Агент) заключён агентский договор №4 от 01.08.2020 на информационно-расчетное обслуживание.

Согласно указанному договору ООО «ОНИС» поручает, а ООО «СМТ–Групп» принимает на себя обязательства (действуя от имени и за счет принципала) по информационно-расчетному обслуживанию, в том числе производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, перечисление собранной платы в адрес Принципала (в части платы за жилое помещение), а также организаций, осуществляющих снабжение коммунальными ресурсами МКД (ресурсоснабжающие организации и иных организаций по заданию принципала) (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Агент обязуется зачислять на лицевые счета, открытые в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, поступившие от потребителей денежные средства, и по указанию принципала, в срок не позднее трех банковских дней, следующих за днем зачисления денежных средств, перечислять их в соответствующей части в адрес ресурсоснабжающих организаций и иных контрагентов принципала.

Принципал обязуется ежемесячно оплачивать услуги Агента в порядке и сумме, определенной разделом 4 Договора (пункт 3.2.9 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора вознаграждение за услуги, оказываемые Агентом, оплачивается исполнителем путем его удержания из сумм, собранных с потребителей средств в счет платы за ЖКУ.

Таким образом, перечисление денежных средств само по себе является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 75Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иного имущества должника, обращение взыскание на право требования денежных средств, причитающихся должнику в рамках агентского договора, представляется правомерным.

Доводы ООО «Онис» и ООО «СМТ–Групп» о том, что удовлетворение ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на право требования по договору от 01.08.2020 №4 нарушит права иных взыскателей по сводному исполнительному производству судом отклоняется в силу следующего.

В рамках Закона №229-ФЗ взыскатель по своему усмотрению вправе направить исполнительный документ для его исполнения либо в Банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчётный счёт, либо в подразделение ССП для возбуждения исполнительного производства.

Денежные средства, взысканные с должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя и поступившие на депозитный счет подразделения ССП распределяются в соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ. 

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Кроме того, вне зависимости от того, кто будет исполнять исполнительный документ (Банк или судебный пристав-исполнитель) - заявленные взыскателями требования первой-третьей очереди будут удовлетворены ранее, чем требования четвертой очереди.

Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника не нарушает чьих-либо прав, так как при существовании сводного исполнительного производства, денежные средства, принадлежащие должнику ООО «ОНИС» в любом случае должны поступать на депозитный счёт службы судебных приставов. Впоследствии поступившие на депозитный счёт денежные средства должны быть распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с очерёдностью, установленной Законом №229-ФЗ.

Доводы ООО «ОНИС», ООО «СМТ-Групп» и УФССП по Нижегородской области о том, что денежные средства, собираемые ООО «СМТ-Групп» имеют целевое назначение и принадлежат жителям, соответственно на них не может быть обращено взыскание, судом отклоняются ввиду следующего.

По агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний должника как собственника данного имущества. При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель вправе обратить на них взыскание.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" от 28.06.2022 №ТНС-4474/49 в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязать Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" от 28.06.2022 №ТНС-4474/49 в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

       Судья                              Е.И.Вершинина