АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16322/19

03 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №16/13 от 04.06.2013 года, взыскании суммы аванса в размере 23 100  руб., пени в размере 3 372,60 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (далее - общество) о расторжении договора №16/13 от 04.06.2013 года, взыскании суммы аванса в размере 23 100  руб., пени в размере 3 372,60 руб.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.06.2019 года, не обеспечили.

Судом в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв  до 27.06.2019 года. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в  назначенное время в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. 

Сторонами требования определения суда от 22.05.2019 года не исполнены, ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайств и возражений не заявлено. 

После перерыва в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (поставщик) заключен договор поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года. 

Согласно условиям п.1.1., п. 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пленку полиэтиленовую ГОСТ 10354-81) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в счетах и товарных накладных.

В соответствии  с п.3.1. договора  форма  и сроки оплаты – 100 % предоплата согласно выставленному счету по реквизитам, представленным продавцом. 

В силу п. 4.1. договора поставщик обязан передать товар  надлежащего качества и в обусловленном договором количестве и ассортименте в строгом соответствии с заявкой покупателя. Товар должен соответствовать ГОСТ 10354-82. Поставщик обязуется изготовить и отгрузить товар (пленку п/эт) в течение 7 дней с момента оплаты. 

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по поставке товара. 

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора  продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении/прекращении договор считается автоматически пролонгированным еще на один календарный год. Число пролонгаций не ограничено. 

Предприниматель условия договора поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года исполнил. Во исполнение  договора предприниматель внес предварительную оплату по счету №160 от 25.04.2018 года в размере 46200 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 27.04.2018 года, и по счету №218 от 18.07.2018 года в размере 11 550 руб., что подтверждается платежным поручением №327 от 18.07.2018 года. 

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен, ответчиком произведена только одна отгрузка товара согласно универсального передаточного документа  - счет-фактуры №00000142 от 01.06.2018 года на сумму 34 650 руб. 

В связи с тем, что аванс был уплачен в сумме 57 750 руб.,  а ответчик поставил товар на общую сумму 34 650 руб., задолженность ответчика составляет 23 100 руб. 

15.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №08 с требованием о возврате аванса в размере 23 100 руб. за не поставленный товар и предупредил о возможном расторжении договора, взыскании аванса и неустойки  в судебном порядке. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена. 

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, предприниматель  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года отношения регулируются  нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ  поставщик обязан  поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки,   предусмотренным договором транспортом в определенное договором место,  указанному в договоре лицу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счета и платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Факт исполнения  истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности  ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (поставщик) судом установлено следующее.

 В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств, поскольку товар должен был быть поставлен в апреле и июле, тогда как в июне поставлена лишь часть товара, оставшаяся часть товара по настоящее время не поставлена. 

Суд считает, что поскольку договор поставки стороной (ответчиком) не исполнен, факт поставки товара в установленный срок ответчик не подтвердил, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению. 

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» о расторжении договора №16/13 от 04.06.2013 года подлежит удовлетворению. 

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества суммы аванса в размере 23 100  руб., пени в размере 3 372,60 руб. за период с 26.07.2018г. по 13.05.2019г.

Рассмотрев требование истца о взыскании аванса в размере 23 100  руб., пени в размере 3 372,60 руб.  суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  07.11.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. 

11.12.2018 года ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт». 

Также, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парагон» 27.12.2018 года  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А53-42702/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт». 

Поскольку дела № А53-35609/2018 и № А53-42702/2018 возбуждены в отношении одного должника, суд определением от 18.01.2019 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-35609/2018.

Решением от 30.05.2019 года  по делу №А53-35609/2018 суд признал требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованным. Признал общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Химпласт» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов  в процедурах банкротства в зависимости от  времени возникновения обязательства. 

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 04.06.2013 года, предварительная оплата должнику предпринимателем был перечислена 27.04.2018 года и 18.07.2018 года, дело о банкротстве возбуждено 27.12.2018 года, то есть договор заключен между сторонами до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, уплата истцом аванса также произведена до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, денежное обязательство должника по возврату аванса считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником за счет кредитора, в силу чего, требование предпринимателя о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору не относится к текущим платежам. 

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В настоящем случае основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о взыскании пени не является текущим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Ростовский химпласт» по возврату суммы предварительной оплаты и уплате пени к текущим платежам не относятся, поэтому требования по ним подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт». 

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного, требования предпринимателя о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в размере 23 100 руб. и пени за период с 09.08.2012 по 05.03.2015 в размере 3372,60 руб. подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению №212 от 13.05.2019 года. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными,  размер государственной пошлины составляет  6 000 рублей.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения судом требования истца о расторжении договора поставки. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки товара №16/13 от 04.06.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы аванса в размере 23 100  руб., пени в размере 3 372,60 руб. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский химпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПарамонова А. В.