ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25376/2021

г. Саратов

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2021  года.

                                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 67 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года по делу № А12-25376/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 102, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина,         д. 67 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №2  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Радэль» (далее – ООО «Радэль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 11.08.2021 №  34592119700051100004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу №А12-25376/2021 заявление ООО «Радэль» удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 11.08.2021 №34592119700051100004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу №А12-25376/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области установлено, что в ООО «Радэль» в 2019 году работали иностранные граждане из Республики Армения, с которыми заключены трудовые договоры.

Проанализировав трудовые договоры, Инспекция установила, что ООО «Радэль» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами.

Расчеты по заработанной плате с иностранными работниками были произведены 11.09.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 152 201 руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью  от 11.09.2019 №56, согласно которой: ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., ФИО4 – в сумме 24600 руб., ФИО5 – в сумме 25 000 руб.,ФИО6 – в сумме 25 001 руб., ФИО7 – в сумме 25 000 руб., ФИО8 – в сумме 27 600 руб.

Согласно информации, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области исх. № 19/3927 от 27.05.2021 ( вх. от 01.06.2021 вх. №042245), вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

Таким образом, поскольку в данном случае вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении ООО «Радэль» валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.07.2021 по факту выявленных нарушений главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО9 в отношении ООО «Радэль» составлен протокол №34592119700051100003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.д.1, л.д.16-19).

Постановлением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 11.08.2021 №34592119700051100004 ООО «Радэль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 114 150,75 руб. (т.д.1, л.д.22-24).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения налоговым органом административной процедуры привлечения ООО «Радэль» к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.            

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). 

Указанный подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается. 

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в адрес общества направлено уведомление от 16.07.2021 №345921197000511000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.07.2021г. на 10-00 (т.1 л.д. 67-68).

Однако явившийся 29.07.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Радэль» по доверенности – ФИО10 – не была допущена государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО9 к участию в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению государственного налогового инспектора МИФНС №9 по Волгоградской области, в доверенности, выданной на имя представителя, должно быть указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в налоговом органе.

Налоговый орган указывает, что на составление протокола представителем Общества была представлена доверенность от 30.09.2020г., приложив к апелляционной жалобе доверенность от 30.09.2020г.

Однако в материалах дела имеется доверенность представителя Общества ФИО10 от 01.07.2021г.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, какая доверенность представлена представителем Общества на составление протокола от 30.09.2020г.  или от 01.07.2021г. 

При этом доверенностью от 30.09.2020, представленной представителем  ООО «Радэль» на участие в составлении протокола, ООО «Радэль»  в лице генерального директора уполномочило представителя ФИО10 представлять интересы ООО «Радэль» в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, в страховых компаниях, представительствовать от имени Общества во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Доверенностью от 01.07.2021 ООО «Радэль» в лице генерального директора ФИО11 уполномочило представителя ФИО10 представительствовать от имени ООО «Радэль» государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в правоохранительных и налоговых органах, во всех судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах, во всех инстанциях в производствах по гражданским, административным и уголовным делам, со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему в уголовном деле, деле об административном правонарушении.

Указанные доверенности в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для таких видов документов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является ГК РФ. Требования к доверенности определены статьей 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. 

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права. 

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган не имел оснований не допускать представителя заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Не допустив представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 11.08.2021 №34592119700051100004.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

Доводы апеллянта об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения ООО «Радэль» к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить одновременно и удостоверяющим полномочия документом и подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что участвовать в деле об административном правонарушении может только лицо, имеющее специальную доверенность. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

Таким образом, налоговый орган не имел оснований не допускать ФИО10 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. Формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

Поскольку общество было извещено надлежащим образом,  на составление протокола явился представитель по доверенности, что подтверждает волеизъявление юридического лица на участие в деле посредством своего защитника, однако защитник неправомерно не был допущен налоговым органом к участию в деле.

В этой связи неправомерное недопущение налоговым органом к участию в  составлении протокола представителя ООО «Радэль» ФИО10 свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

 Соответственно Общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.07.2021 ООО «Радэль» на имя государственного налогового инспектора МИФНС №9 по Волгоградской области ФИО9 было направлено ходатайство с просьбой уведомить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о направлении протокола (в случае его составления) в адрес ООО «Радэль» (т.1 л.д.13-14) и 04.08.2021 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20-21) с приложением доверенности от 01.07.2021г.

Однако при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Радэль» налоговый орган нарушил право лица на защиту, что выразилось в отказе в допуске представителя ФИО10, действующей по доверенности к участию в составлении протокола в качестве защитника, а также непринятие решений по его объяснениям и ходатайствам.

Апелляционная коллегия считает, что отказ в допуске к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учета всех обстоятельств дела и является существенным. 

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Имеющиеся процессуальные нарушения носят неустранимый характер, следовательно, свидетельствуют о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября  2021 года по делу №А12-25376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная  

                                                                                                                       

                                                                                                        ФИО12