АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5142/2024

Дело № А65-35142/2023

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства        

по делу № А65-35142/2023 

по заявлению ФИО1, с.Пролей-Каша Тетюшского района Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 16.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Совкомбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО «Совкомбанк», третье лицо, Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 в отношении ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 05.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Потребителем требований.

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (жалоба) ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.7 КоАП РФ, статьей 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 16.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 23.49, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали, что заявитель обоснованно обратился в Управление как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения банком и обществами в договоры условий, ущемляющий права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 830 379,76 руб.

Согласно выписке со счета 05.04.2023 были списаны денежные средства в размере 80 380,76 руб. - комиссия за услугу "Назначь свою ставку 5*", 100 000 руб. - оплата по договору страхования автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.

К обращению потребителя приложены копия кредитного договора 

<

***> от 05.04.2023, копия заявления о предоставлении потребительского кредита, выписка из лицевого счета, копия договора об оказании услуг.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 16.11.2023, в котором указал, что в представленном заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО "Совкоммбанк" от 05.04.2023 в поле для подписи потребителя подпись отсутствует, в графах "Согласен", "Не Согласен" в разделах дополнительных услуг и порядка получения кредита также отсутствуют какие-либо данные.

Административный орган, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, так как имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факты совершения третьим лицом вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ).

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьи  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части  1 статьи  26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Часть  1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению ФИО1

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых определениях, а именно на невозможность выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Суд обоснованно счел, что представленные Потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении спорного договора.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Судами сделан вывод, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи  16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемых определениях не было дано какой-либо оценки и доводам потребителя, приведенным по тексту обращения (жалобы).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Ссылки ПАО «Совкомбанк» на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы банка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2024 по делу № А65-35142/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                            Р.Р. Мухаметшин