477/2018-32249(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15495/2016

Дело № А49-3087/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – Барабанщикова П.О.,  доверенность от 08.08.2018 (б/н),  

Прокуратуры Пензенской области – Рофель И.В., удостоверение № 204608  от 16.03.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Пензенской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 (председательствующий судья Семушкин С.В.,  судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)  

по делу № А49-3087/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к администрации города  Сурска Городищенского района Пензенской области  (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040) о взыскании,  

по встречному исковому заявлению администрации города Сурска  Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ССВ» о расторжении муниципальных контрактов,  

с участием третьих лиц: Разумова М.А., Корнеевой Т.Г., Кулагина Б.М.,  Кулагиной В.М., Герасимова С.В., Пестовой М.Н., Виниченко Н.В.,  Ивлевой Л.К., Яновской С.А., Белевской О.Б., Петрухиной О.Р., Кравцовой  Г.М., Казакова Д.В., Конусова С.Ю., Лукьяновой Г.Н., Бойтуновой А.Н.,  Прокуратуры Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее –  ООО «ССВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского  района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о  взыскании долга в сумме 8 341 444 руб. 85 коп. по оплате жилых  помещений (квартир), приобретенных администрацией по муниципальным  контрактам от 16.01.2015 № 0155300042514000190, от 16.01.2015   № 0155300042514000191, от 16.01.2015 № 0155300042514000192,  от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015   № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197,  от 16.01.2015 № 0155300042514000198, от 16.01.2015   № 0155300042514000199, от 16.01.2015 № 0155300042514000201,  от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 16.01.2015   № 0155300042514000204, от 16.01.2015 № 0155300042514000205,  от 16.01.2015 № 0155300042514000206, от 04.03.2015   № 0155300042515000002, от 04.03.2015 № 0155300042515000003,  

от 04.03.2015 № 0155300042515000004, от 04.03.2015   № 0155300042515000005, от 04.03.2015 № 0155300042515000006.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016  дело № А49-3087/2016 объединено в одно производство с делом № А49- 14191/2016, возбужденным по иску администрации о расторжении  муниципальных контрактов от 16.01.2015 № 0155300042514000192,  от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015   № 0155300042514000197, от 04.03.2015 № 0155300042515000002,  от 04.03.2015 № 0155300042515000006, от 04.03.2015   № 0155300042515000004, заключенных с ООО «ССВ».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017  принят встречный иск администрации о расторжении остальных  заключенных с ООО «ССВ» муниципальных контрактов: от 16.01.2015   № 0155300042514000190, от 16.01.2015 № 0155300042514000191,  от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015   № 0155300042514000198, от 16.01.2015 № 0155300042514000199,  от 16.01.2015 № 0155300042514000201, от 16.01.2015   № 0155300042514000202, от 16.01.2015 № 0155300042514000204,  от 16.01.2015 № 0155300042514000205, от 16.01.2015   № 0155300042514000206, от 04.03.2015 № 0155300042515000003,  от 04.03.2015 № 0155300042515000005.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица,  являющиеся собственниками квартир, приобретенных по спорным  контрактам: Разумов М.А., Корнеева Т.Г., Кулагин Б.М., Кулагина В.М.,  Герасимов С.В., Пестова М.Н., Винниченко Н.В., Ивлева Л.К.,  Яновская С.А., Белевская О.Б., Петрухина О.Р., Кравцова Г.М.,  Лукьянова Г.Н., Бойтунова А.Н., либо являющиеся нанимателями таких  квартир по договору социального найма с администрацией: Казаков Д.В.,  Конусов С.Ю.  

К участию в деле также привлечена Прокуратура Пензенской  области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признаны  правомерными требования ООО «ССВ» к администрации в части  взыскания суммы 5 331 809 руб., в удовлетворении остальной части  требований обществу отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично: расторгнуты муниципальные  контракты от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015   № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196,  от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015   № 0155300042514000202, от 26.02.2015 № 0155300042515000002,  от 26.02.2015 № 0155300042515000006, заключенные с ООО «ССВ». В  удовлетворении остальной части исковых требований администрации  отказано.  

Произведен зачет по встречным требованиям сторон, в результате  которого с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме  5 323 169 руб. 89 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.12.2017 изменено: администрации отказано в удовлетворении  требований о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015   № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195,  от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015   № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000202,  от 26.02.2015 № 0155300042515000002, от 26.02.2015   № 0155300042515000006, заключенных с ООО «ССВ».  

С администрации в пользу ООО «ССВ» взыскан долг в сумме  8 341 444 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 67 707 руб.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции, Прокуратура Пензенской области (далее –  Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости, переданные  по муниципальным контрактам, не соответствуют предъявляемым законом  требованиям к жилым помещениям. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная  оценка представленному прокуратурой досудебному заключению от  14.09.2017 № 75-У, содержащему выводы, противоположные выводам  проведенной по делу судебной экспертизы.  

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа  поступил отзыв от ООО «ССВ» с приложенными документами. В силу  части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной не  вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к  отзыву ООО «ССВ» документы подлежат возврату.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между администрацией  (покупатель) и ООО «ССВ» (продавец) на основании Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по  результатам аукционов были заключены 18 муниципальных контрактов на  приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах   № 56а, № 58 и № 59 по ул. Мичурина в г. Сурске в связи с реализацией  программы переселения граждан из аварийного жилья на территории  г. Сурска Городищенского района Пензенской области: от 16.01.2015   № 0155300042514000190, от 16.01.2015 № 0155300042514000191,  от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015   № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196,  от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015   № 0155300042514000198, от 16.01.2015 № 0155300042514000199,  от 16.01.2015 № 0155300042514000201, от 16.01.2015   № 0155300042514000202, от 16.01.2015 № 0155300042514000204,  от 16.01.2015 № 0155300042514000205, от 16.01.2015   № 0155300042514000206, от 04.03.2015 № 0155300042515000002,  от 04.03.2015 № 0155300042515000003, от 04.03.2015   № 0155300042515000004, от 04.03.2015 № 0155300042515000005,  от 04.03.2015 № 0155300042515000006 (далее – контракты).  

Согласно пунктам 1.2 контрактов истец обязался передать квартиры  в срок не позднее 31.12.2015.  

Совокупная стоимость 18 приобретенных квартир составила  16 354 414 руб. (пункт 2.1 контрактов).  

Передаточными актами жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и  от 29.12.2015 подтверждается, что администрация приняла от ООО «ССВ»  указанные квартиры.  

18 января 2016 года на приобретённые квартиры зарегистрировано  право муниципальной собственности.  

В нарушение условий контрактов администрация не полностью  оплатила указанные квартиры, что послужило основанием для обращения  

ООО «ССВ» в суд с иском о взыскании задолженности в размере  8 341 444 руб. 85 коп.  

Администрация, возражая против удовлетворения первоначального  иска, в свою очередь, заявила встречные требования о расторжении  контрактов со ссылкой на ненадлежащее качество переданных квартир.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом  имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что продавцом по 18  спорным контрактам были переданы квартиры ненадлежащего качества,  исправление недостатков которых невозможно без несоразмерных затрат и  времени, дающих покупателю право на отказ от договора по правилам  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), в связи с чем удовлетворил требования администрации как  собственника жилых помещений в части расторжения контрактов  от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015   № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196,  от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015   № 0155300042514000202, от 26.02.2015 № 0155300042515000002,  от 26.02.2015 № 0155300042515000006, заключенные с ООО «ССВ».  

Учитывая отказ в расторжении остальных контрактов, на основании  статьи 486 ГК РФ первоначальные исковые требования ООО «ССВ» судом  первой инстанции были удовлетворены в части.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 557 ГК РФ,  частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного  дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47, пришел к выводу, что основания для отказа от исполнения  

муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у  администрации отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  установленном законом порядке жилые помещения (квартиры)  непригодными для проживания не признаны, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства наличия существенных  нарушений требований к качеству жилых помещений (квартир),  невозможности их дальнейшего использования и проведения работ по  устранению имеющихся недостатков с минимальными материальными  расходами и временными затратами.  

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы  от 28.07.2017 № 331/16, проведенной в АНО «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз», не содержат указаний на то, что  выявленные нарушения требований к качеству квартир являются  существенными и неустранимыми.  

Кроме того, жилые помещения (квартиры) по спорным контрактам  приняты администрацией на основании передаточных актов без замечаний  к их качеству. Квартиры, переданные администрации, соответствуют  требованиям, изложенным в их описании (Приложениях № 2 к  контрактам), в том числе требованиям к общей площади.  

Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, градостроительным планом земельного  участка и проектной документацией подтверждается разрешениями на  ввод объектов в эксплуатацию от 11.12.2015 № RU 58507102-131-2014,  от 23.12.2015 № RU 58507102-132-2014, от 24.12.2015 № RU 58507102-133- 2014.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую  оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, а направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судом  апелляционной инстанции досудебного исследования  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия Кулебякина Д.Н.  от 14.09.2017 № 75-У, составленного по результатам пожарно-технической  экспертизы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции  обоснованными, поскольку данное заключение составлено без извещения  сторон по настоящему делу, не является экспертным заключением в  понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и может быть использовано только  как иное письменное доказательство. Такое доказательство не может быть  положено в основу оценки правильности методики исследований и  выводов уже проведенной по арбитражному делу судебной экспертизы.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 по делу № А49-3087/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова