АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2269/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А51-21323/2017

по заявлениям ФИО1, ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника: ФИО3

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 13.01.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 1 556 302,68 руб. в том числе: 301 318,12 руб. задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 01.10.2013 и 1 254 984,56 руб. неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

ФИО2 14.01.2022 также подано заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 863 106,75 руб. задолженности по алиментам за период с 01.05.2006 по 22.02.2018 и 2 423 248,02 руб. неустойки за период с 01.05.2006 по 01.01.2022.

Определением суда от 21.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Впоследствии 23.04.2022 ФИО1 и ФИО2 представили арбитражному суду на утверждение заключенные с ФИО4 мировые соглашения о выплате в срок до 01.07.2022 возникшей на 21.09.2017 задолженности по алиментам и индексации невыплаченных алиментных обязательств в размере 1 276 514 руб. и 2 342 052 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения указанных заявлений 19.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, она просила восстановить пропущенный срок и включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам с индексацией за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 2 124 027,49 руб., в третью очередь – неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 10 956 260,52 руб.

Определением суда от 15.09.2022 ходатайство удовлетворено, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 01.12.2022 в утверждении в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов мировых соглашений, заключенных ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе просят их отменить и направить обособленных спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, поскольку отдельный судебный акт об отказе в утверждении мировых соглашений не вынесен, суд нарушил тайну совещательной комнаты, лишив сторон возможности обжалования соответствующего определения согласно действующим процессуальным нормам. Полагают, что у судов отсутствовали правовые основания учитывать возражения ФИО6 относительно утверждения мировых соглашений ввиду их заключения без учета мнения финансового управляющего, так как он не оспорил данные соглашения как подозрительные сделки. Ссылаясь на незаконность мировых соглашений, финансовый управляющий                 ФИО6 по существу оспаривал законность определения об утверждении мирового соглашения, а порядок обжалования судебных актов предусмотрен АПК РФ. Мировые соглашения не причиняют имущественный ущерб кредиторам и финансовому управляющему. Считают, что они неправомерно лишены права на взыскание задолженности по алиментам, индексации и пени с отца-должника. Задолженность по алиментам ФИО4 является их имуществом и подлежит взысканию в случае их обращения после наступления совершеннолетия в суд в соответствии с семейным законодательством. Именно дети должника при достижении совершеннолетия вправе обратиться за защитой своих интересов, так как родительские права прекращаются.

ФИО3 в кассационной жалобе также просит вынесенные судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о размере подлежащей уплате неустойки ей стало известно 08.07.2021 после вынесения постановления старшего судебного пристава ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.07.2021, которым произведен расчет задолженности по алиментам, позволяющий исчислить неустойку. Отмечает ошибочность выводов судов о том, что последний платеж по алиментам осуществлен ФИО4 в августе 2017 года. За весь период алиментных обязательств должник не осуществлял выплаты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Поскольку представитель подателей кассационных жалоб, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, впоследствии к веб-конференции не присоединился, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.12.2022 и постановления от 05.04.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

Принимая во внимание, что мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия о порядке и сроках удовлетворения требований, являющихся предметом спора, условия о полном или частичном прощении либо признании долга. Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным преимуществам в погашении обязательств перед иными лицами вне рамок процедуры банкротства.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрен ограниченный субъектный состав лиц, имеющих право инициировать заключение мирового соглашения, соответствующего вышеназванным целям.

В частности следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

Из положений статьи 141 АПК РФ следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение.

Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50                             «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Изучив содержание представленных для утверждения текстов заключенных ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 мировых соглашений о выплате задолженности по алиментам с учетом индексации и неустойки, установив, что их условия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, а также учтя, что заключение такого рода соглашений напрямую с должником противоречит смыслу и целям процедуры банкротства и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, имеющими законные права на удовлетворение включенных в реестр требований в соответствии с регламентированной очередностью их погашения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в мирном урегулировании обособленного спора, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по существу.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из  материалов дела установил, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района                      г. Владивостока от 22.03.2006 по делу № 2-283/06 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.03.2006 до достижения детьми возраста 18 лет.

Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2009 в             отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 исполнительное производство № 26828/16/25040-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.07.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 отменено, исполнительное производство № 2682/16/25040-ИП возобновлено.

Постановлением от 08.07.2021 старшим судебным приставом произведен расчет по алиментам, согласно которому размер задолженности ФИО4 составил 1 307 291,76 руб., в том числе 569 276,30 руб. за периоды до 2013 года и 94 653,87 руб. за 2013 год, 97 887,25 руб. за 2014 год, 71 122,44 руб. за 2015 год, 284 490 руб. за 2016 год, 154 207,44 руб. за 2017 год, 35 654,46 руб. за 2018 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 исполнительное производство № 2682/16/25040-ИП прекращено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), сумма задолженности по исполнительному производству составила 1 307 291,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 680/22/25040-ИП о взыскании 1 307 291,76 руб.

Определением суда от 31.03.2022 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в размере 1 224 090,01 руб. задолженности, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Полагая, что при наступлении совершеннолетия они имеют право на взыскание с отца, признанного банкротом, алиментов с учетом их индексации и начислением неустойки за несвоевременную уплату алиментов и, соответственно, на включение своих требований в реестр требований кредиторов, дети должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В свою очередь их мать ФИО3 заявила самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по алиментам с учетом индексации и начисления неустойки.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по общему правилу вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 и пунктом 1 статьи 83 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, следует, что образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере.

Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 (далее – Обзор судебной практики от 13.05.2015), указано, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (пункты 63 и 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, также является получатель алиментов как выгодоприобретатель по основному обязательству (статья 115 СК РФ, Обзор судебной практики от 13.05.2015).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, также подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исходя из норм действующего семейного законодательства, ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, индексации невыплаченных алиментных обязательств, поскольку прекращение прав родителей как законных представителей по достижении детьми возраста 18 лет не означает утрату ими статуса взыскателя алиментов, присужденных в судебном порядке, и не влечет автоматический переход их права требования уплаты алиментов, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4

При этом, проверив обоснованность самостоятельных требований третьего лица о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение алиментных обязательств и суммы индексации, начисленной на задолженность по алиментам, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая пропуск ФИО3 срока исковой давности на взыскание штрафных санкций и отсутствие условий для индексации алиментов при их присуждении в долевом отношении к доходам ФИО4

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд подержал позицию суда первой инстанции об отсутствии условий для включения предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что поскольку отдельный судебный акт об отказе в утверждении мировых соглашений не вынесен, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, лишив сторон возможности обжалования соответствующего определения согласно действующим процессуальным нормам, отклоняется судом округа.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2022 суд первой инстанции оставался в совещательной комнате для принятия судебного акта по всем рассматриваемым вопросам, в том числе об утверждении мировых соглашений, что соответствует части 3 статьи 167 АПК РФ.

Вопреки утверждению заявителей, отражение результатов рассмотрения вопроса об утверждении мировых соглашений в рамках обособленного спора и мотивов принятия соответствующего решения в итоговом определении, которым также разрешены требования по существу, не препятствовало обжалованию судебного акта. При оспаривании судебного акта в вышестоящие инстанции заинтересованные лица не были ограничены в заявлении доводов о незаконности отказа в утверждении мировых соглашений и привели соответствующие возражения, что следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылка на то, что доводы финансового управляющего ФИО6 о невозможности утверждения мировых соглашений ввиду их заключения без его согласования не могли учитываться судами, так как он не оспорил их как подозрительные сделки, несостоятельна, поскольку судами нижестоящих инстанций сделаны выводы о том, что урегулирование спора посредством заключения мировых соглашений в рассматриваемом случае не соответствует, в том числе требованиям части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ.

Доводы о том, что задолженность по алиментам ФИО4 является имуществом его детей и подлежит взысканию в случае их обращения после наступления совершеннолетия в суд с соответствующими требованиями, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм семейного законодательства во взаимосвязи с позициями высшего суда.

Довод о том, что срок исковой давности по требованиям              ФИО3 не пропущен, так как о размере подлежащей уплате неустойки ей стало известно 08.07.2021 после вынесения постановления старшего судебного приставая ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.07.2021, которым произведен расчет задолженности по алиментам, позволяющий исчислить неустойку, не принимается окружным судом.

Приняв во внимание, что требование о включении неустойки по алиментным обязательствам предъявлено за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 и ФИО3 знала о неисполнении должником алиментных обязательств и наличии у нее права на начисление штрафных санкций, но своевременно его не реализовала, суд первой инстанции, верно, определил, что поскольку последний из просроченных платежей за август 2017 года, то на дату подачи рассматриваемого заявления (19.06.2022) срок исковой давности пропущен.

Финансовым управляющим ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требования, следовательно, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ предъявленная задолженность не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Некорректное отражение апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что последний просроченный платеж по алиментам относится на август 2017 года (указано, что последний платеж произведен за август 2017 года), не влечет отмену судебных актов.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко