﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А60-1872/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетникова Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Решетников В.В. (паспорт) и его представитель – Хайрулина Н.Б. (доверенность от 06.10.2018);

представитель конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. – Ергин В.Л. (доверенность от 27.09.2019).          

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Решетников В.В. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в отношении 3х комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м. по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. Данилина, ул. Шевелева, 1) в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Новоселов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Металлальянсгрупп» (далее – общество «Металлальянсгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – общество «СоюзСпецСтрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Решетникова В.В. отказано.     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     30.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетников В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решетников В.В. указывает, что приобрел право на спорную квартиру в результате заключения с Новоселовым А.А. договора уступки от 28.05.2015, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, Решетников В.В. является полноценным участником долевого строительства; то обстоятельство, что первоначальный договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д, заключенный между должником (застройщиком) и обществом «СоюзСпецСтрой», был признан недействительным ввиду отсутствия встречного предоставления, в данном случае не является основанием для вывода о неправомерности прав Решетникова В.В. в отношении спорной квартиры, поскольку последствия недействительности первоначального договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132 были применены в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» действительной стоимости квартиры именно с учетом того, что имущественные права на квартиру уже переуступлены иному лицу, и квартира не может быть возвращена в конкурсную массу, то есть признавался факт правомерности принадлежности прав на квартиру у иного лица, при этом с бывшего конкурсного управляющего Никулиной У.А. за неправомерные действия по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» взысканы убытки в размере действительной стоимости квартиры и частично денежные средства в виде убытков уже получены должником в связи с перечислением страхового возмещения в сумме 12 314 940 руб., таким образом, нарушенные права должника восстановлены. Решетников В.В. также ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на квартиру, руководствовались общими нормами гражданского законодательства о недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применили специальные нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решетникова В.В. считает необоснованными выводы судов об осведомленности его о факте признания договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д недействительной сделкой; указывает на отсутствие доказательств извещения его и получения им определения о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора о признании договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д недействительной сделкой; судами не учтены доводы Решетникова В.В. о том, что о судебных разбирательствах в отношении квартиры он узнал только в кабинете у следователя в 2017 году в рамках уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Никулиной У.А.; считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, ссылается на то, что в связи с нехваткой времени для самостоятельного поиска варианта квартиры он обратился к профессиональному посреднику – агентству недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-ЮГ», заключив договор от 27.05.2015, решение стать участником долевого строительства через договор уступки с учетом того, что стоимость такого объекта на 10-20% ниже, чем у объектов, введенных в эксплуатацию, является законным и обоснованным, и не свидетельствует о какой-либо недобросовестности; на момент заключения договора уступки от 28.05.2015 первоначальные договоры не были признаны недействительными, никаких запретов и ограничений на заключение договора уступки и его регистрации фактически не имелось; государственная регистрация перехода прав состоялась, и окончательная оплата по договору уступки осуществлена именно после регистрационных действий, данные действия со стороны Решетникова В.В. являлись разумными и добросовестными. Решетникова В.В. указывает на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, ссылается на сложившуюся неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, направленные в суд в электронном виде, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом.

Между обществом «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. (застройщик) и обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик) заключен договор от 17.10.2014 № 7-132д долевого участия в строительстве, объект: жилое помещение: 3х комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв. м, из них жилая площадь 125,40 кв. м, площадь комнат - 77,03, площадь кухни - 18,95 кв. м, площадь летних помещений - 14,45 кв. м, расположенная на 7 этаже, подъезд № 1, в осях 17-21, Д-С, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. № 1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова - ул. Данилина (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик производит оплату объекта в сумме 5 305 200 руб. исходя из следующего расчета: 132,63 кв. м x 40 000 руб. (цена 1 кв.м.), на следующий день после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр), любым незапрещенным законом способом, дольщик также имеет право произвести оплату объекта путем выполнения строительных работ, либо путем поставки строительных материалов.

По условиям пункта 2.1.1 договора застройщик обязуется исполнить требование о передаче квартиры по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания разрешения на ввод в эксплуатацию) и при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого участия в строительстве объекта.

У общества «СоюзСпецСтрой» перед обществом «МеталлАльянсГрупп» имелась задолженность, которая была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-53067/2014.

Определением суда от 23.01.2015 по делу № А60-53067/2014 утверждено мировое соглашение, в котором отражено, что по состоянию на 16.01.2014 сумма основной задолженности общества «СоюзСпецСтрой» перед обществом «МеталлАльянсГрупп» за поставленную продукцию составляет 7 506 456 руб. 52 коп.; оплата долга производится путем передачи обществом «СоюзСпецСтрой» обществу «МеталлАльянсГрупп» прав требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно:

- по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, зарегистрированного 19.12.2014 за номером 66-66-01/819/2014-518;

- по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 6-62з, зарегистрированного 30.12.2014 за номером 66-66-01/819/2014-517;

- по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д, зарегистрированного 19.12.2014 за номером 66-66-01/819/2014-516.

Между обществом «СоюзСпецСтрой» (цедент) и обществом «МеталлАльянсГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 03.02.2015, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре 24.02.2015.

Общество «МеталлАльянсГрупп» (цедент) заключило с Новоселовым А.А. (цессионарий) договор уступки прав (требования) от 19.03.2016 по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д в отношении вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 07.04.2015.

Новоселов А.А. (цедент) заключил с Решетниковым В.В. (цессионарий) договор уступки прав требований от 28.05.2015, по которому цедент на основании договора уступки прав от 19.03.2015 и договора уступки прав от 03.02.2015 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 16.07.2015.

Таким образом, на основании договора уступки от 28.05.2015 конечным цессионарием по цепочке вышеназванных договоров уступки является Решетников В.В.

Решетников В.В. 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче вышеуказанной 3х-комнатной квартиры в размере уплаченной по договору суммы 6 500 000 руб. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).  

В данном случае Решетников В.В., предъявляя требование о передаче жилого помещения, ссылался на факт заключения договора уступки от 28.05.2015 с Новоселовым А.А. и полную оплату по данному договору Новоселову А.А. в сумме 6 500 000 руб. 

Между тем суды, исследовав материалы дела, установили, что конкурсным управляющим Лисициной И.В. 19.03.2015 было подано заявление о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, заключенных между должником и обществом «СоюзСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-1872/2009 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, заключенные между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» действительной стоимости квартир в сумме 4 050 000 руб., 4 050 000 руб., 8 120 000 руб. соответственно.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику от общества «СоюзСпецСтрой» во исполнение договоров долевого участия в строительстве не поступали; оплата иным способом также не произведена; обществом «СоюзСпецСтрой» не представлены доказательства реального выполнения для общества «Интер Комплект Строй» каких-либо строительных работ.

При рассмотрении данного спора определением суда от 04.06.2015 привлечены Новоселов Александр Александрович и Новоселова Мария Александровна, определением суда от 11.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников В.В. В рамках данного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего Лисициной И.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу  «СоюзСпецСтрой» отчуждать права долевого участия в отношении застройщика - общества «Интер Комплект Строй».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-53067/2014 об утверждении мирового соглашения между обществом «СоюзСпецСтрой» и обществом «МеталлАльянсГрупп» отменено ввиду недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая факт невыполнения обществом «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве, установленный вступившим в законную силу судебным актом, учитывая факт признания первоначального договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой, учитывая факт отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, во исполнение которого был заключен договор уступки между обществами «СоюзСпецСтрой» и «МеталлАльянсГрупп», суды пришли к выводу об уступке обществом «СоюзСпецСтрой» не возникшего у него самого права требования, соответственно, в последующем было уступлено несуществующее право требования.

Суд апелляционной инстанции, также проанализировав поведение и действия Решетникова В.В., признал, что его нельзя признать действовавшим добросовестно при заключении договора уступки от 28.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у продавца прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Установив, что неоднократные сделки с правами требования на квартиру в течение непродолжительного времени (октябрь 2014, февраль - май 2015 года) не могли не вызвать у добросовестного покупателя сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения, суд апелляционной инстанции признал, что, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Решетников В.В. должен был знать о том, что в отношении застройщика введено конкурсное производство, имел возможность получить сведения о том, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки - договора долевого участия между застройщиком и обществом «СоюзСпецСтрой», ссылка на который имеется в договоре уступки права требования от 28.05.2015 между Решетниковым В.В. и Новоселовым А.А., при этом Решетников В.В. фактически является правопреемником общества «СоюзСпецСтрой» в результате цепочки вышеуказанных сделок, имел возможность узнать, что на момент заключения договора уступки права требования от 28.05.2015 в отношении общества «СоюзСпецСтрой» действовали обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015, запрещающие обществу «СоюзСпецСтрой» отчуждать права долевого участия в отношении застройщика – общества «Интер Комплект Строй».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Решетников В.В. очевидно обладает познаниями в сфере гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку одновременно является единоличным исполнительным органом - руководителем двух юридических лиц (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Экспотек Групп»), а также имеет статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая договор цессии от 28.05.2015 с Новоселовым В.В., из пункта первого которого следует, что за последние семь месяцев права на квартиру были переданы четырем лицам по договорам уступки права требования, а из пунктов 2, 3 этого договора следует, что застройщиком в отношении спорной квартиры является общество «Интер Комплект Строй» (признанное банкротом в 2012 году), учитывая, что Решетникову В.В. был передан договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 7-132д, заключенный конкурсным управляющим обществом «Интер Комплект Строй» с обществом «СоюзСпецСтрой»,  Решетников В.В. как минимум мог получить информацию об указанном застройщике и деле в рамках которого он признан банкротом, а также мог получить сведения об оспаривании договора долевого участия в рамках дела о банкротстве из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что Решетников В.В. ссылается на то, что в целях приобретения спорной квартиры заключил договор с риэлторской организацией – обществом «Приоритет-ЮГ» от 27.05.2015, при этом из условий пункта 2.1 договора следует, что исполнитель обязан провести предпродажную подготовку документов, необходимых для оформления договора, следовательно, необходимая информация относительно документов, в том числе и о договоре между обществом «Интер Комплект Строй» (застройщик) и обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик) № 7-132д, оригинал которого должен был передаваться Решетникову В.В. от Новоселова А.А. в соответствии с пунктом 2 договора цессии от 28.05.2015, доводилась до сведения Решетникова В.В.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение Решетникова В.В. после заключения спорного договора с Новоселовым А.А., его пояснения о продаже единственного пригодного для проживания жилого помещения и покупке одновременно со спорной еще одной однокомнатной квартиры при наличии на иждивении троих детей, проживая все это время на съемной квартире, учитывая, что Решетников В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр по передаче жилых помещений должника лишь через три года - 15.10.2018,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации поведение Решетникова В.В. существенно отклоняется от обычно ожидаемого поведения гражданина, находящегося в сходных условиях, что позволяет предположить, что он не раскрывает суду все обстоятельства совершения спорного договора с Новоселовым А.А., а также действительные мотивы своих действий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что общество «МеталлАльянсГрупп» и Новоселов А.А. не представляли в адрес конкурсного управляющего уведомлений о переуступке прав требования по договору № 7-132д; из актов о вскрытии дефектного почтового отправления от 07.04.2015 и от 24.06.2015 следует, что в обоих случаях данные уведомления в почтовых отправлениях отсутствовали. Из пояснений кредитора Рассомахина Д.С. следует, что он претендовал на передачу спорных жилых помещений, однако в результате незаконных действий по заключению цепочки вышеперечисленных договоров уступки его права как участника строительства с 2005 г. были нарушены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, с учетом того, что первоначальный договор долевого участия № 7-132д признан недействительным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований Решетникова В.В. в отношении спорной квартиры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определением суда от 12.03.2017 с бывшего конкурсного управляющего Никулиной У.А. за неправомерные действия по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» взысканы убытки в размере действительной стоимости квартир и частично денежные средства в виде убытков уже получены должником в связи с перечислением страхового возмещения, не принимается, поскольку обстоятельства получения должником страхового возмещения не являлись предметом исследования судов, и данное обстоятельство не опровергает выводы судов о необоснованности предъявленного Решетниковым В.В. требования.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  требования Решетникова В.В. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Решетникова В.В. о добросовестности его действий и наличии оснований для удовлетворения его требования свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Вадима Витальевича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Плетнева 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             					Ю.А. Оденцова