﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189316/2020-146-1370

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Росаккредитации: Тигиевой М.С. (дов. № 14/Д от 06.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Тех-Эксперт»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г.

по делу № А40-189316/2020-146-1370

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обращения гражданки Алешиной А.С. (письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 апреля 2020 г. № 1019-ОГ/05 (вх. № ОГ-467 от 20 апреля 2020 г.) на действия общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (далее – ООО «Тех-Эксперт», общество), связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачи сертификатов соответствия, в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 10 июня 2020 г. № 59-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка по сертификации ООО «Тех-Эксперт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11БH01), согласованная с Прокуратурой города Москвы (письмо от 16 июня 2020 г. №7/31-08-523-2020/Исорг4760).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе от 23 октября 2019 г. № ЕАЭС RU С-НК.БН01.В.00995/19 (далее – сертификат соответствия), выданный органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Игрушки транспортные из пластмасс, с элементами из металла, картона, в том числе с устройством запуска, со световыми и звуковыми эффектами, с питанием от химических источников тока, с USB кабелем, в наборах и отдельными предметами: автотреки, модели машин (инерционный механизм) марки «Laser Chariot» с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 008/2011. Изготовитель: «HANGFUN TECHNOLOGIES HONGKONG CO LIMITED» (место нахождения и осуществления деятельности: ГОНКОНГ, 7/F Kin On Commercial building, 49-51, Jervois St. Sheung Wan Hong Kong; КИТАЙ, «TianDu Toys Factory)), FengXin Industrial, ChengHai District, ShanTou, China).

Поскольку требования ТР ТС 008/2011 включены в область аккредитации органа по сертификации, ООО «Тех-Эксперт» при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования, в связи с чем у органа по сертификации запрошены документы, подтверждающие пересечение экспертом Плотниковой Н.В. границ Российской Федерации и Китая, а именно: командировочные документы, транспортные проездные документы, включая посадочные талоны, а также запрошены документы, подтверждающие нахождение Плотниковой Н.В. по адресу: КИТАЙ, «TianDu Toys Factory», FengXin Industrial, ChengHai District, ShanTou, China, включая заявки, разрешение, приглашение, иные документы, свидетельствующие о допуске на территорию завода (прохождение через контрольно-пропускной пункт).

Указанные документы обществом не были представлены.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21 июля 2020 г. № 90-АДП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 28 сентября 2020 г. в отношении ООО «Тех-Эксперт» был составлен протокол об административном правонарушении № 229/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Тех-Эксперт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитация просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тех-Эксперт» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росаккредитации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Тех-Эксперт» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росаккредитации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Действия, связанные с нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Тех-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку обществом при выдаче сертификата соответствия от 23 октября 2019 г. № ЕАЭС RU С-НК.БН01.В.00995/19 не были нарушены нормы законодательства о техническом регулировании.

При этом судом установлено, что согласно информации, указанной в сертификате соответствия, последний выдан на основании Акта анализа состояния производства от 24 августа 2019 г. № 2908/2, который был составлен на предприятии-изготовителе, расположенном по адресу: TianDu Toys Factory, FengXin Industrial, ChengHai District, ShanTou, China. Протокол подписан участниками проведения анализа состояния производства - экспертом по подтверждению соответствия продукции Плотниковой Н.В. и представителем предприятия-изготовителя Чен Нуи Минг, что является фактическим подтверждением нахождения эксперта на предприятии.

Факт нахождения эксперта Плотниковой Н.В. на предприятии-изготовителе был подтвержден обществом копией заграничного паспорта, содержащей информацию о нахождении эксперта 24 августа 2019 г. (дата составления акта) в Китае.

Судом также принято во внимание, что ООО «Тех-Эксперт» уведомило Росаккредитацию о невозможности в заявленные сроки исполнить требование о предоставлении документов по всем сертификатам соответствия, так как обществом были приняты меры в связи с коронавирусом (COVID-19) и большинство сотрудников переведены на дистанционную работу.

Суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-189316/2020-146-1370 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Н.В.Буянова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко