ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

01 августа 2018 года                                                                  Дело № А55-5385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО «Отлично Тольятти» - представители Куля С.В. по доверенности от 04.07.2018, ФИО1 по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу №А55-5385/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску ФИО2, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документы информацию о деятельности общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» (далее - ООО «Отлично Тольятти», ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- учетной политики за 2016-2017;

- базы 1С или удаленный доступ к программе;

- бухгалтерской отчетности за 2016-2017 (за исключением бухгалтерского баланса общества за 2016 год),

- налоговой отчетности по всем налогам и налоговым регистрам за 2016-2017;

- первичных документов по поступлению и списанию активов и обязательств по всем счетам - основные средства, материалы, товары, резервы, расчеты с контрагентами за 2016-2017;

- договоров со всеми контрагентами ООО «Отлично Тольятти» за 2016-2017;

- договоров займа, кредитных договоров, договоров о переуступке дебиторской и/или кредиторской задолженностей за 2016-2017;

- документов по начислению и выдаче заработной платы, трудовых договоров, расчетно-платежных ведомостей, свода начислений и удержаний за 2016-2017;

- авансовых отчетов и копии положений о подотчетных лицах за 2016-2017;

- результатов инвентаризации за 2016-2017;

- бухгалтерских справок за 2016-2017,

а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 000 руб. за неисполнение в полном объеме решения суда по заявленным исковым требованиям за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 суд обязал  ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные копии истребуемых документов, предоставить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах специализированной компьютерной бухгалтерской программы 1С в виде копии либо удаленного доступа к программе, а также присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного акта, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице директора общества ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения общих собраний участников общества, свою явку на собрания не обеспечил, лишив себя тем самым возможности ознакомиться с интересующими его документами о деятельности общества. Предъявление в суд настоящего иска, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и дестабилизирует деятельность организации. Кроме того заявитель полагает, что поскольку досудебное требование о предоставлении документов было подписано неуполномоченным представителем ФИО2, а сам ФИО2 с аналогичным требованием лично в общество не обращался, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу 09.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Отлично Тольятти» в лице директора ФИО2 в материалы дела поступило в письменном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Отлично Тольятти» Куля С.В. по доверенности, выданной от имени общества директором ФИО2, поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и дополнений к ней. Также ООО «Отлично Тольятти» заявило об отзыве ранее выданной обществом доверенности на имя ФИО1

Представитель ООО «Отлично Тольятти» ФИО1, по доверенности, выданной от имени общества директором ФИО3, поддержала ранее поданную апелляционную жалобу с дополнением к ней, информировала о том, что в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе связанный с руководством юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуску их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В ходе проверки полномочий лиц, заявивших о своем намерении участвовать в судебном заседании в качестве представителей ответчика, суд установил, что 04.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Отлично Тольятти» была внесена запись, касающаяся прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя юридического лица и возложении данных обязанностей на ФИО2 Согласно пояснениям представителей ответчика основанием для внесения такой записи послужило решение общего собрания участников ООО «Отлично Тольятти» от 12.05.2017 о смене руководства общества. По сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время решение общего собрания участников ООО "Отлично Тольятти" от 12.05.2017 оспаривается участником общества ФИО3 в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-19531/2018.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в условиях существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта отказ в допуске одного из представителей ответчика к участию в судебном процессе может негативно отразиться на участниках корпоративного образования. Во избежание воспрепятствования участникам корпорации в реализации права на судебную защиту, суд счел возможным допустить к участию в заседании обоих представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку в обществе в данное время существует неразрешенный судебный спор относительно полномочий лица, заявившего отказ от жалобы, действовать в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица. Кроме того, принятие такого отказа от иска может ущемить права второго участника общества ФИО3, формально лишенной распорядительных полномочий в отношении поданной ею от имени общества апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Отлично Тольятти» являются ФИО2 с долей 60% в уставном капитале общества и ФИО3 с долей в 40%.

ФИО2 29.12.2017 направил в адрес ответчика требование о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников  ООО «Отлично Тольятти» вопроса о распределении прибыли за 2016 год, в связи с чем просил предоставить документы о деятельности общества, гарантировав оплату за изготовление их копий.

В последующем 28.01.2018 он напрпавил требование о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Отлично Тольятти» за период с 27.01.2016 по 31.12.2016, а также проверки правильности составления годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, проверке состояния текущих дел общества за период с 27.01.2016 по 31.12.2016, для чего просил обеспечить доступ аудиторов к документам о деятельности общества в заданный период.

12.02.2018 ответчик направил истцу бухгалтерский баланс за 2016 год и сообщил о том, что ответчик может ознакомиться с истребуемыми документами в любое время по месту нахождения организации.

15.03.2018 истец в очередной раз запросил у общества копии документов, предложив их направить по адресу, указанному в требовании, либо выдать их своему представителю - ФИО4, уведомив о времени и месте их получения.

Неудовлетворение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участник обладает правом требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма № 144).

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника для ознакомления.

Пунктом 3 той же статьи названного закона установлена обязанность общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (пункт 14 Информационного письма № 144).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов.

На момент обращения истца в суд требование о предоставлении документов не было исполнено. Также оно не было исполнено и в процессе судебного разбирательства по делу.

Приведенный ответчиком довод о том, что документы запрашивались от имени истца ненадлежащим лицом, правового значения не имеет.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Информационного письма № 144 в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в  общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не была предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

Ответчик утверждал, что истец имел возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами на проводимых обществом собраниях участников, однако от участия в таких собраниях ФИО2 безосновательно уклонился. В этой связи попытки истребования документов в судебном порядке, по мнению ответчика, являются свидетельством злоупотребления истцом своими правами участника.

Реализацию правомочия участника общества на получение информации законодатель не связывает с участием члена корпоративного образования в собраниях участников общества. Информация может быть им запрошена не в связи с предстоящим участием в общем собрании. Неучастие в собрании, на котором истец имел бы возможность получить интересующую его информацию о деятельности общества, не лишает его права запросить такую информацию у руководителя общества после проведения соответствующего собрания.

Отказать в удовлетворении требования участника об истребовании документов суд может лишь в случае, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При этом о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, то есть отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма № 144).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении такой информации.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Вопреки требованиям, установленным в статьях 9, 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО «Отлично Тольятти», а также с целью причинения последнему вреда.

В отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2, а также того, что затребованная участником общества информация носит характер конфиденциальной и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом, предусмотренным корпоративным законом, ошибочной, подлежащей отклонению.

Неучастие истца в деятельности общества, на которое ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для ограничения прав участника на информацию, а в силу корпоративного законодательства  влечет иные правовые последствия.

Отказ в получении информации о деятельности общества по основаниям недоверия к истцу, как к учредителю общества, законом также не предусмотрен.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания, препятствующие предоставлению истцу интересующей его информации о деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права ФИО2 нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику документов о деятельности общества.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Отлично Тольятти» неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки на случай уклонения от исполнения судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер деятельности общества и характер подлежащего исполнению судебного акта, возможность ответчика по его исполнению, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные расходы судом первой инстанции были распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 по делу № А55-5385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова