АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13867/2025 «06» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО, УЛ. МИРА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (адрес: 123022, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 18/20, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 420 265 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность 38 АА 4527612 от 17.02.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" (далее – АО "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" (далее – ООО "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 420 265 руб. 59 коп., из которых 1 438 921 руб. 28 коп. задолженность по оплате работ, 981 344 руб. 31 коп. – неустойка.  

Истец требования искового заявления поддерживает в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью урегулировать спор мирным путем; к дате судебного  

разбирательства каких-либо ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПВ153-23 от 17.04.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать разовые услуги электрогазосварщика, токаря, слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, автоэлектрика, слесаря по ремонту ДВС и медника, находящегося на территории ГОК «Вернинский», а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.  

На основании пункта 4.4 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами Акта о выполненных работах на объекте.  

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и направляет его исполнителю. В случае не подписания и не предоставления акта исполнителю в указанный срок или не предоставления исполнителю в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, цена договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг и работ, оказанных и выполненных в период действия договора, а также стоимости предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов по ценам, действующим у исполнителя на момент установки.  

Порядок оплаты услуг определен в пункте 6.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ за календарный месяц.  

В пункте 8.3 договора определен срок оказанных услуг и выполненных работ: начало – с момента подписания договора; окончание - «31» августа 2023 года.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписан акт о выполненных работах на объекте, универсальный передаточный документ № 230425-0052/1200 от 25.04.2023 (подписан электронной подписью 21.06.2023), стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 1 438 921 руб. 28 коп.  

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 1 438 921 руб. 28 коп.  

Претензией № ПВ-1572 от 26.12.2024, полученной ответчиком 24.02.2025, что подтверждается приложенным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 9 (Партия 215) от 31.01.2025 (ШПИ 80083705860199), истец потребовал  

погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Указанные акты в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № ПВ153-23 от 17.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Оценив условия договора № ПВ153-23 от 17.04.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.  

Факт выполнения работ и их приемка-сдача от исполнителя заказчику подтверждаются представленными в дело актом о выполненных работах на объекте и универсальным передаточным документом № 230425-0052/1200 от 25.04.2023.  

Ответчик 13.08.2025 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью урегулировать спор мирным путем.  

Для возможного урегулирования спора мирным путем, суд определением суда от 13.08.2025г. предложил разрешить спор мирным путем.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик с каким-либо предложением не обращался, настаивает на рассмотрении дела по существу.  

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.  

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.  

На основании части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в законную силу.  

Доказательств волеизъявления ответчика урегулировать спор мирным путем не представлено в материалы дела.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление не представлен.  

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В договоре определен срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ за календарный месяц.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как указал истец и не опроверг ответчик, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 1 438 921 руб. 28 коп.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.  

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" о взыскании задолженности за выполнения работ по договору подряда № ПВ153-23 от 17.04.2023 в сумме 1 438 921 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 по 09.06.2025 в размере 981 344 руб. 31 коп.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как усматривается из материалов дела в акте о выполненных работах на объекте не указана дата подписания документа, однако акт направлялся в адрес заказчика единовременно с универсальным передаточным документом № 230425-0052/1200 от 25.04.2023, который подписан электронной подписью 21.06.2023.  

Кроме того, истцом представлен скриншот из программы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», свидетельствующий о подтверждении получения 21.06.2023 контрагентом (заказчиком) УПД.  

Договором предусмотрен срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта и в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, работы считаются принятыми.  

Несмотря на подписание УПД ответчиком 17.10.2024, в материалах дела есть доказательства получение его заказчиком (контрагентом) 21.06.2023 (скриншот из программы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).  

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.07.2023 по 09.06.2025 в сумме 981 344 руб. 31 коп., учитывая сумму основного долга в размере 1 438  

921 руб. 28 коп., количество дней просрочки (682 дня) и процент неустойки 0,1%, определенный сторонами в договоре.  

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

 Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 981 344 руб. 31 коп.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 420 265 руб. 59 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 1 438 921 руб. 28 коп., требование о взыскании неустойки в размере 981 344 руб. 31 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 97 608 руб.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 97 608 руб. по платежному поручению № 069315 от 10.06.2025.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 608 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК МАЙНИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ" 1 438 921 руб. 28 коп. – основной долг, 981 344 руб. 31 коп. - неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 608 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.К. Никитина