АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40063/2018

Дело № А65-41596/2017

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Крестины Викторовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А65-41596/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1 Крестины Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газовик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО «Газовик») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

14.11.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Газовик» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Газовик» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника без учета положений статьи 179 Закона о банкротстве не могут быть признаны незаконными, поскольку положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве должника не применялись.

Арбитражный управляющий считает, что уполномоченный орган, обжалуя ее действия (бездействие) злоупотребляет правом, поскольку был согласен с поведением ФИО1; положение о порядке реализации предмета залога, также как и собрание кредиторов его утвердившее, результат торгов уполномоченным органом не обжаловались.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 21.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России указала, что основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство, дополнительными - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, животноводство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции, услуги перевозки и пр.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве не в составе предприятия. Так, по договорам купли-продажи от 28.02.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019 продан крупнорогатый скот (КРС); назначены и проведены торги по продаже предмета залога, по результатам торгов заключен договор купли-продажи посевного комплекса и культиватора; путем прямой продажи 09.08.2019, 12.08.2019, 02.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 реализованы спецтехника (трактора, МТЗ), оборудование, автомобиль (КАМАЗ).

Возражая по существу жалобы, арбитражный управляющий ссылалась на то, что ни один судебный акт по данному делу не указывает на применение в отношении должника правил банкротства сельскохозяйственной организации; соответствующий статус должника впервые был установлен определением от 14.10.2019. Продажа части имущества осуществлена на основании решения собрания кредиторов от 24.12.2018, от 18.06.2019 и утвержденного залоговым кредитором порядка продажи.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, ООО «Газовик» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (определение от 14.10.2020). Соответственно, доля дохода (выручки) ООО «Газовик» от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов.

Как указано судом первой инстанции, доказательством того, что выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%, является наличие денежных поступлений на расчетные счета должника от реализации сельхозпродукции, а именно молока, зерновых, КРС, отраженных в годовых выписках о движении денежных средств по расчетным счетам (

<

***>, 2017 г.).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Газовик» за 2017 г. доход от реализации молока и КРС (наименование платежа: оплата за молоко и оплата или аванс за КРС) составил 12 596 тыс. рублей. При этом общий объём поступлений (без учета субсидий) от результатов деятельности ООО «Газовик» составлял 15 808 тыс. руб. Таким образом, выручка от реализации сельхозпродукции ООО «Газовик» составила 79,68% ((12 596/15 808)*100%). В 

<

***> г. общий объём поступлений ООО «Газовик» составлял 93 261 тыс. рублей, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции – 77 121 тыс. руб., что составляет 82,69%. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газовик» за 

<

***> г., 2017 г., общество также получало субсидии из бюджета Республики Татарстан в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.

<

***> № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 

<

***> году» и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2017 году».

Суд устанавливает статус должника исключительно на основании представленных в материалы дела доказательств (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, как отметил суд, соответствующие сведения ранее арбитражному суду не предоставлялись, вопрос об объеме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции судом не рассматривался, мотивированное ходатайство о применении к должнику правил банкротства сельскохозяйственной организации лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражными управляющими не заявлялись.

Довод арбитражного управляющего о наличии в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по настоящему делу вывода об отсутствии оснований для применения к должнику правил банкротства сельскохозяйственной организации, суд отклонил с указанием на отсутствие такого вывода в указанном судебном акте. В решении от 22.08.2018 содержатся мотивы, по которым суд отказал в признании недействительным собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, а также мотивы принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, однако при этом в данном судебном акте нет сведений относительно обсуждения вопроса о статусе должника как сельскохозяйственной организации и применении в деле о его банкротстве особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. 

Суд также отметил, что отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не лишает должника соответствующего статуса и не может санкционировать продажу его имущества (оставшейся части) вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств ссылка арбитражного управляющего, не проявившего должной степени разумности и осмотрительности, на отсутствие судебного акта, устанавливающего статус должника как сельскохозяйственной организации (учитывая также отсутствие судебного акта об обратном) признана судом первой инстанции необоснованной.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов исходя из принципа добросовестности и разумности, само по себе наличие неоспоренного кредиторами решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения указанного принципа и не исключает возможность квалифицировать действия арбитражного управляющего, как несоответствующие этому принципу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-18076/13 по делу № А28?2205/2011). Переложение ответственности на собрание кредиторов или уполномоченный орган, на отсутствие действий со стороны которого, ссылается арбитражный управляющий в отзыве, является недопустимым.

Также судом первой инстанции констатировано, что часть имущества реализована арбитражным управляющим 02.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, то есть уже после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 (резолютивная часть), вынесенного по результатам разрешения разногласий, которым утверждено положение о порядке продажи оставшейся части имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, что также не соотносится с принципом разумного и добросовестного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 177, 139 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что Закон о банкротстве не содержит какой-либо специальной процессуальной процедуры применения в отношении должника параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Это означает, что правила упомянутого параграфа подлежат применению вне зависимости от наличия судебного акта, разрешающего применение такой специальной процедуры.

С учетом этого именно на конкурсном управляющем как на лице, обладающем наиболее полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, лежит обязанность по соблюдению особенностей процедуры реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, равно как и обязанность анализировать и устанавливать наличие оснований для ее соблюдения, т.е. возможности отнесения должника к категории специальных субъектов.

В данном случае конкурсный управляющий не обращался к суду с заявлениями, связанными с необходимостью установления статуса должника как сельскохозяйственной организации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. 

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно правилам продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, обладая всей необходимой информацией, позволяющей определить статус должника как сельскохозяйственной организации и осуществлять реализацию его имущества в соответствии с правилами параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, не поставила на разрешение суда данный вопрос, а в последующем провела раздельную реализацию имущества вопреки уже состоявшемуся решению суда о порядке продажи оставшейся части имущества должника в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, что не соответствует критериям добросовестности и разумности. На основании сделанных выводов суды правомерно удовлетворили жалобу.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в ее кассационной жалобе, о злоупотреблении ФНС России своими правами, выразившемся в фактическом одобрении действий управляющего по раздельной реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий должником как самостоятельное лицо, участвующее в деле о банкротстве и обладающее соответствующими правами и обязанностями, не связан при осуществлении своих полномочий мнением и поведением третьих лиц, в данном случае ФНС России. 

Доказательств невозможности либо нецелесообразности реализации имущества должника в соответствии с правилами статьи 179 Закона о банкротстве после состоявшегося определения арбитражного суда от 01.10.2019 арбитражный управляющий также не представила.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-41596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева