ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5496/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стелла» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу № А42-5496/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов 

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стелла»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору № 04/1-08/212 на обеспечение тепловой энергией, холодной водой, прием и анализ сточных вод, расчет возмещения платы за сброс загрязняющих веществ от 11.06.2014 за январь 2020 года – март 2022 года в сумме 275 878,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022, резолютивная часть которого принята 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 решение суда первой инстанции от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 принята к рассмотрению кассационная жалоба ответчика на принятые судебные акты.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 130 руб., включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 заявление истца удовлетворено: с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 32 130 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов не соответствует критериям разумности, является явно завышенной с учетом характера и сложности настоящего дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме 23 630 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от истца поступили мотивированные возражения.

Истец полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные сторонами в апелляционной жалобе и в возражениях, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ваша Бухгалтерия» на оказание услуг – бухгалтерских, юридических, информационно-технического обеспечения, кадровое делопроизводство, экономическое и финансовое планирование, дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг № 9 от 18.11.2016 (по письменной заявке исполнитель может предоставлять дополнительные услуги, не отраженные в договоре; их стоимость рассчитывается на основании Прайс-листа) с приложениями 1 и 2 «Прайс-лист на дополнительные юридические услуги; заявка истца на оказание услуг от 20.04.2022 № б/н, акт об оказании дополнительных юридических услуг от 13.12.2022 (оказаны дополнительные услуги, связанные с оказанием правовой помощи, подготовке процессуальных документов и представление интересов в суде по делу № А42-5496/2022 на сумму 32 130 руб.) с приложением-калькуляцией; платежное поручение № 6440 от 22.12.2022 об оплате 32130 руб.; распечатка с сайта адвокатского бюро «Карбанов и партнеры».

За подписью представителя по доверенности ФИО2 от имени истца поступили иск, возражения на отзыв, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд находит документально подтвержденными факт несения истцом судебных расходов в сумме 32 130 руб. (в судах первой и апелляционной инстанций), а также связь указанных расходов с настоящим делом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.

Если обратиться к названному документу, то в нем указано, что стоимость составления документов варьируется от 4 000 руб. до 9 000 руб., что соответствует стоимости услуг по составлению процессуальных документов, которые оказаны истцу (стоимость отражена в заявлении о взыскании судебных расходов отдельно по каждому документу). Более того, из указанного документа следует, что стоимость представительства по гражданским делам в Мурманской области составляет от 21 000 руб. до 36 000 руб., что также не свидетельствует о завышенной сумме расходов, взыскиваемой истцом.

Иных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу № А42-5496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина