169/2018-35270(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1784/2018

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Солид Банк",  

апелляционное производство № 05АП-5124/2018 на решение от 07.06.2018 судьи Лебедевой Е.Ю. по делу № А24-1784/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Камчатскому краю Сельковой В.В. от 19.02.2018 об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному  производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП;  

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать  исполнительное производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения  банка – в Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю либо по месту нахождения имущества – в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное  предприятие Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от АО «Солид Банк»: ФИО3, доверенность от 25.01.2018 сроком по  31.01.2019, паспорт;  

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю, ООО «Многоотраслевое  инженерное предприятие Дальнего Востока»: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид  Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2018 об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному  производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП; об обязании судебного  пристава-исполнителя ФИО2 передать исполнительное  

производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения банка – в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю либо по месту нахождения имущества – в Управление Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю.  

Определениями суда от 10.04.2018, 13.04.2018 в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое  инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – УФССП России по  Камчатскому краю, ООО «МИП ДВ», заинтересованные лица).  

Решением от 07.06.2018 суд первой инстанции отказал банку в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солид Банк»  обжаловало его в порядке апелляционного производства как  необоснованный, принятый при неполном выяснении судом обстоятельств,  имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению общества, не  соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судом не учтены положения части 3 статьи 33 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым  требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих  должника совершить определенные действия, исполняются по месту  совершения этих действий.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил решение суда от 07.06.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  по Камчатскому краю, УФССП по Камчатскому краю, ООО  «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

30.11.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан  исполнительный лист по делу № А73-16732/2014 об обязании АО «Солид  Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное  имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в  указанном размере.  

15.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП в отношении АО  «Солид Банк» по юридическому адресу банка: 683024, 

<

...>.  

04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Камчатскому краю ФИО5 вынесла постановление о  передаче исполнительно производства № 7875/17/41017-ИП в ОСП по  Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивосток, в мотивировочной  части которого указано, что в ходе исполнения требований исполнительного  документа установлено изменение места регистрации банка: 

<

...>.  

Письмом УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2017 №  17/41145 материалы исполнительного производства № 7875/17/41017-ИП  возращены в УФССП России по Камчатскому краю, в том числе, в связи с  тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о проверке  имущественного положения должника по адресу, указанному в  исполнительном документе.  

07.02.2018 АО «Солид Банк» обратился в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Камчатскому краю с заявлением о передаче исполнительного  производства № 7875/17/41017-ИП в УФССП России по Хабаровскому краю  в связи с тем, что спорное имущество – автомобиль Tatra UDS 114R09  (В806НК27) находится на хранении ООО «СДМ» в г. Хабаровск.  

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче материалов  исполнительного производства в другое подразделение службы судебных  приставов.  

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает его  права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  

производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  

не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по  месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  упомянутого Закона.  

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

После установления местонахождения должника, его имущества  судебный пристав-исполнитель:  

1) продолжает исполнительное производство, если должник,  имущество должника находятся на территории, на которую  распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства,  предусмотренные частью 6 настоящей статьи;  

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое  подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №  229- ФЗ).  

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились  место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на  территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть  обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и  

выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое  подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  7815/17/41017-ИП в отношении АО «Солид Банк» по юридическому адресу  банка: 683024, 

<

...>.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц АО «Солид Банк» изменило место регистрации и с  16.05.2017 зарегистрировано по адресу: 690091, 

<

...>. При этом, на территории г.  Петропавловска-Камчатского у банка какие-либо филиалы или  представительства отсутствуют.  

В связи с чем 04.10.2017 было вынесено постановление о передаче  исполнительно производства № 7875/17/41017-ИП в ОСП по Ленинскому и  Фрунзенскому районам г. Владивосток по месту регистрации банка: 

<

...>.  

Однако, письмом УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2017   № 17/41145 материалы исполнительного производства № 7875/17/41017-ИП  возращены в УФССП России по Камчатскому краю, в том числе, в связи с  тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о проверке  имущественного положения должника по адресу, указанному в  исполнительном документе.  

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по  исполнительному листу от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом  Хабаровского края по делу № А73-16732/2014 является обязание АО «Солид  Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное  имущество на сумму 7 072 547,72 рублей либо денежные средства в  указанном размере.  

АО «Солид Банк» письмом № 299 от 07.02.2018 сообщило МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому  краю о готовности исполнить судебный акт добровольно, путем передачи  автомобиля Tatra UDS 114R09 (В806НК27), находящегося на хранении у  ООО «СДМ» по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, рыночная стоимость  которого, согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки» от 09.10.2017 №  25 составляет 6 004 000 руб. В связи с указанным банком было заявлено  ходатайство о передачи исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП  на исполнение в Управление ФССП по Хабаровскому краю.  

Отказывая в передаче исполнительного производства в другое  подразделение службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель  в постановлении от 19.02.2018 сослался на часть 2 статьи 33 Закона № 229- ФЗ, указав, что местом регистрации должника является: 683024, 

<

...>  

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительных  документах, обязывающих должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по  месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  считает, что частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является специальной  юридической нормой по отношению к части 2 статьи 33 данного закона,  поскольку определяет место совершения исполнительных действий  содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

С учетом требований части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, а также  учитывая положения статьи 12 Закона о судебных приставах, согласно  которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  

незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в передаче  исполнительного производства № 7815/17/41017-ИП на исполнение в  Управление ФССП по Хабаровскому краю.  

При этом, нахождение в г. Петропавловске-Камчатском операционного  офиса № 16 АО «Солид Банк» по адресу: 683024, 

<

...> не является основанием  для отказа в передаче исполнительного производства, поскольку  операционный офис № 16 не осуществляет функций филиала либо  представительства, не является распорядителем денежных средств,  находящихся на счетах банка, открытые корреспондентские счета банка на  территории Камчатского края отсутствуют, заложенное имущество которое  необходимо возвратить в нем также отсутствует.  

Кроме того, совершение исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в части альтернативного способа исполнения  решения № А73-16732/2014 (либо возвратить в конкурсную массу денежные  средства в указанном размере) должно осуществляться в силу части 2 статьи  33 Закона № 229-ФЗ по юридическому адресу организации: 

<

...>.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, оцененных в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что  исполнение требований спорного исполнительного документа МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому  краю не могло быть быстрым и эффективным.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от  19.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по  исполнительному производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП не  соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том,  что оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 19.02.2018 об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному  производству от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП, подлежит признанию  недействительным. И в целях восстановления нарушенного права суд  обязывает судебного пристава-исполнителя передать исполнительное  производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения банка – в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю либо по месту нахождения заложенного имущества, подлежащего  возврату должнику, – в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу АО «Солид Банк» была уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 3 от 15.06.2018 в размере 1 500 рублей.  

Учитывая положения части 2 статьи 329 АПК РФ, государственная пошлина  в размере 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату  обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу   № А24-1784/2018 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю от 19.02.2018 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству  от 15.03.2017 № 7815/17/41017-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное  производство № 7815/17/41017-ИП по месту нахождения банка – в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю либо по месту нахождения заложенного имущества, подлежащего  возврату должнику, – в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Солид  Банк» уплаченную платежным поручением № 3 от 15.06.2018  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

 Т.А. Солохина