Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8536/2020

«17»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 11, 15 марта 2021 года  в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ДЕДАЛ», ООО «АВАЛОН ПЛЮС» о взыскании 304 913,1 рублей и процентов

третьи лица: ПАО «Ростелеком», АО «Янтарьэнерго», ООО «МДТ», ООО «ОРИОН»   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

от ООО «ДЕДАЛ»: ФИО5 по доверенности

от ООО «АВАЛОН ПЛЮС»: ФИО6 по доверенности

от др. лиц: н/я  

установил.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕДАЛ» о взыскании убытков сумме 304 913,1 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вступления в силу решения суда по дату возмещения убытков (третьи лица ПАО «Ростелеком», АО «Янтарьэнерго», ООО «МДТ», ООО «ОРИОН»).

По ходатайству истца определением суда от 24.12.2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «АВАЛОН ПЛЮС».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором части кабельной канализации в соответствии с договором от 01.03.2019 года № 239000049984 КК, заключенному с ПАО «Ростелеком».

18.06.2020 актом ПАО «Ростелеком»  зафиксировано повреждение телефонной канализации и обрыв кабеля ВОК-72 в районе дома  № 1 по ул. Войнич в г. Калининграде при производстве земляных (прокол под эл. кабели).

В качестве лица, допустившего нарушение Правил, указан мастер ООО «ДЕДАЛ» ФИО7.

Согласно пояснениям истца повреждения телефонной канализации и кабеля были устранены лицом, допустившим их повреждение.

Однако в связи с тем, что восстановительные работы проводились в период с 18.06.2020 года о 22.06.2020 года,  истец понес убытки в виде строительства временной воздушной линии на сумму 245 500 рублей, а размер упущенной выгоды в виде уменьшения абонентской платы за услуги связи и интернета составил 59 413,1 рублей.

В подтверждение размера убытков истец представил договор от 19.06.2020 года с ООО «БалтСвязьСтрой», акт от 22.06.2020 года на сумму 245 500 рублей, платежное поручение от 19.10.2020 года № 1368.      

Ответчики требования не признали, сослались на нарушения при составлении акта от 18.06.2020 года. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков. 

Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред. 

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами  Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Из материалов дела не следует, что ООО «ДЕДАЛ» выполняло земляные работы в указанный день на участке ул. Алябьева-Войнич в г. Калининграде.

Указанный в Акте о  нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 18.06.2020 ФИО7 в штате сотрудников ООО «ДЕДАЛ» по состоянию на 18.06.2020 года не значился, что подтверждается представленной ответчиком справкой.

Также из материалов дела следует, что между АО «Янтарьэнерго» и ООО «АВАЛОН ПЛЮС» был заключен договор подряда от 17.12.2019 года № 35 на строительство, в том числе, 2-х КЛ-1 кВ от ТП-184 до РЩ по ул. Алябьева в г. Калининграде; согласование на производство земляных работ выдавалось представителю ООО «ОРИОН» (т. 1 л.д. 68); в корешке уведомления о соблюдении Правил охраны линий и сооружений связи в месте раскопок имеется указание на ООО «МТД» (т. 1  л.д. 67); истец указал в качестве третьего лица ООО «МДТ», где учредителем и генеральным директором указан ФИО7. 

Таким образом акт от 18.06.2020 не является достоверным доказательством, указывающим на причинителя вреда. Акт составлен в одностороннем порядке, оспорен  ООО «ДЕДАЛ». Сведения о причинителе вреда, указанного в акте, не подтверждены иными доказательствами по делу.

При недоказанности факта противоправности действий ответчиков,  причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в удовлетворении  требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко