﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17906/2018(3)-АК

Дело № А50-8221/2018

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 25.01.2020;

от ООО «Ситбнефтесервис»: Зубрилова Е.С., паспорт, доверенность от 17.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Светлакова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 02.10.2018, заключенного между ООО «БУЛАТ» и ООО «Сибнефтесервис»,

вынесенное в рамках дела № А50-8221/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУЛАТ» (ИНН 5906996132, ОГРН 1145958002640),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 11.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БУЛАТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 ООО «БУЛАТ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий.

19 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о проведении взаимозачета от 02.10.2018 между ООО «БУЛАТ» и ООО «Сибнефтесервис», применении последствий его недействительными. 

По существу спора ответчик пояснял, что акт взаимозачета совершен в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Светлаков Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда; считает, что сформированная практика по сальдированию не может быть применена к настоящему спору, поскольку, по сути, любой акт зачета является ничем иным, как сальдированием, что в принципе исключает возможность его оспаривания в деле о банкротстве. Ссылается на то, что в данной ситуации имеется три разных договора, ни в одном из договоров на другие ссылок не имеется; оплата по договорам предусмотрена исключительно в денежной форме. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае оспаривается акт зачета по трем разным, не связанным между собой договорам, применение правоотношений, вытекающих из договоров подряда, в том числе с использованием материалов заказчика, а также вытекающих из договоров поставки к настоящему обособленному спору не применимо. 

ООО «Сибнефтесервис» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Светлакова Ю.И. и ООО «Сибнефтесервис» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Сибнефтесервис» (заказчик) и ООО «Булат» (исполнитель) заключен договор № 146/07/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах в пределах деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В тот же день между теми же сторонами, но ООО «Сибнефтесервис» в качестве исполнителя, а ООО «Булат» - в качестве заказчика, был заключен договор № 148/07/16 на оказание услуг по организации проживания, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по проживанию работников на территории Ваньеганского нефтяного месторождения, а заказчик – оплатить эти услуги.

Также 01.07.2016 между указанными лицами было заключено агентское соглашение № 147/07/16, по условиям которого ООО «Сибнефтесервис» (агент) обязался оказать ООО «Булат» (принципал) услуги по заправке его автотранспорта дизельным топливом.

По итогам отношений сторон за 2016 год 30.11.2016 был подписан акт взаимозачета на сумму 565 467 руб. В оставшейся части оплата произведена должнику путем выдачи аванса руководителю должника наличными денежными средствами в сумме 99 000 руб., а также путем перечисления денежных средств на счет должника, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения.

В 2017 году отношения сторон были продолжены, для чего были заключены 01.01.2017 договор № 311/01/17 на оказание транспортных услуг, договор № 1/01/17 на оказание услуг по организации проживания, а также продлено действие агентского соглашения № 147/07/16 путем подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016.

По итогам отношений сторон в 2017 года сторонами подписывались акты взаимозачета на сумму 1 203 630 руб. от 10.05.2017, на сумму 867 404,44 руб. от 30.09.2017, на сумму 2 129 593,79 руб. от 31.12.2017. Суммы, превышающие зачтенные обязательства, перечислены ответчиком на расчетный счет должника, а также выданы наличными в сумме 99 000 руб. Болотову А.М. по расходному кассовому ордеру от 25.10.2017.

Аналогичным образом отношения сторон были продлены на 2018 год. С этой целью был заключен договор № 414/01/18 от 01.01.2018 на оказание транспортных услуг, продлено действие договора на оказание услуг по проживанию от 01.01.2017 и агентского соглашения № 147/07/16 путем подписания дополнительных соглашений.

По итогам отношений сторон в 2018 году 02.10.2018 подписан оспариваемый акт взаимозачета на сумму 2 744 290 руб., в рамках которого зачтены обязательства должника перед ответчиком за январь и февраль 2018 года (периоды до возбуждения дела о банкротстве) в сумме 794 090,80 руб.

Суммы, превышающие зачтенные обязательства, были перечислены ответчиком на расчетный счет должника, а также выданы наличными в сумме 99 000 руб. Болотову А.М. по расходному кассовому ордеру от 15.01.2018.

Первичные документы, подтверждающие приведенные выше обстоятельства, представлены в дело в электронном виде 23.09.2020.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 19, сведения о хозяйственных отношениях между должником и ответчиком отражены в книгах покупок и продаж ООО «Сибнефтесервис», в налоговой отчетности.

Оспаривая произведенный 02.10.2018 между должником и ООО «Сибнефтесервис» взаимозачет на сумму 2 744 290 руб. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылается на его проведение после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с момента даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что оспариваемый зачет произведен 02.10.2018, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры банкротства (определения от 21.03.2018, 11.05.2018). 

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

В случае квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки по зачету встречных требований, следовало бы признать наличие оснований для признания ее недействительной. Оказание предпочтения ответчику в этом случае заключалось бы в том, что вместо того, чтобы оплатить услуги должника в полном объеме, а на размер встречных прекращенных обязательств встать в реестр, ООО «Сибнефтесервис» в результате взаимного прекращения обязательств освободилось от обязанности оплатить услуги на спорную сумму 2 744 290 руб.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемых действий сторон как действий по установлению сальдо встречных обязательств исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость отличать сделки по зачету встречных требований от действий контрагентов по установлению сальдо встречных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

В рассматриваемом случае построенная сторонами модель совместной хозяйственной деятельности подразумевала оказание должником услуг с использованием ресурсов ответчика – дизельного топлива и гостиничных услуг. О том, что все заключенные между сторонами договоры были частью единой цепочки, свидетельствует, в частности, факт одновременного их заключения. Данное обстоятельство также логично вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения, сходны по своему существу с отношениями из договора подряда с использованием материалов заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). Такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия по определению завершающей обязанности стороны совершали путем составления документов, поименованных актами о проведении взаимозачетов. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений сторон имели место случаи раздельного погашения взаимных обязательств – когда бы должник оплачивал гостиничные услуги и топливо путем перечисления ответчику денег. Напротив, судом установлено, что все выплаты в рамках взаимоотношений сторон с 2016 года производились ответчиком в пользу должника, при этом такие выплаты производились за вычетом стоимости потребленного топлива и оказанных должнику услуг по проживанию работников в гостинице.

Поскольку такая модель ведения бизнеса была изначально заложена в отношения сторон, оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения у суда первой инстанции отсутствовали. Должник изначально не мог претендовать на спорную сумму, поскольку стоимость встречных услуг учтена в размере обязательств ответчика перед должником.

Оснований не согласиться с данным выводом, в отсутствие опровержений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что квалификация судом оспариваемых действий сторон как действий по установлению сальдо встречных обязательств исходя из следующего является неверным, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сформированная практика по сальдированию не может быть применена к настоящему спору, поскольку, по сути, любой акт зачета является ничем иным, как сальдированием, что в принципе исключает возможность его оспаривания в деле о банкротстве, является ошибочным. 

Ссылка апеллянта на то, что в данной ситуации имеется три разных договора, ни в одном из договоров на другие ссылок не имеется, оплата по которым предусмотрена исключительно в денежной форме не опровергает вывод суда о том, что взаимоотношения сторон по договорам представляли собой единую производственную цепочку исполнение обязательств по одному из которых было бы невозможным в отсутствие исполнения обязательств по другим.

Учитывая отсутствие признаков предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.10.2020 по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Булат» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов