АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6134/2020

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2014) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020  ( с учетом уточнений),

при участии в заседании: 

от АО – ФИО2,  по доверенности, паспорт, диплом, 

от ЦБ – ФИО3,  по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее по тексту – заявитель, общество, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020.

Заявитель полагает, что в его действиях (действиях работника агента) отсутствуют состав и событие административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ни в самом Законе № 75-ФЗ, ни в нормативных актах Банка России и ПФР не содержатся требований к Фонду о необходимости проведения разъяснений нормы Закона №75-ФЗ, регламентирующего способы подачи заявления в ПФР.

Ссылаясь на пункт 3 Административного регламента, утв.Постановлением Правления ПФ РФ от 17.12.2018 №524-п, полагает, что осуществлять информирование о способах и порядке подачи заявлений о досрочном переходе в ПФР правомочны и компетентны исключительно работники ПФР и МФЦ. Следовательно, привлечение лица к административной ответственности за несовершение действий (информирование застрахованного лица о способах подачи заявления в ПФР), обязанность совершения которых не возложена на нем законодательством, по мнению Фонда, не может считаться правомерным.

Отмечает, что, как следует из акта, представителями Банка России были созданы условия по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании. Нарушений порядка и условий заключения непосредственно договора об обязательном пенсионном страховании в акте не зафиксировано.

То обстоятельство, что работник банка-агента в целях формирования и направления заявления в ПФР посредством ЕПГУ предложил застрахованному лицу подписать ряд документов, по мнению заявителя, не образуют состав правонарушения в виде распространения недостоверной информации о НПФ или его управляющей компании.

Предоставление на подпись документов после волеизъявления застрахованного лица на переход в Фонд, необходимых для формирования и направления в ПФР заявления в электронном виде, обусловлено тем, что является единственным дистанционным способом, предусмотренным статьей 36.7 Закона № 75-ФЗ, соответственно возможным реализовать в условиях офиса банка.

Полагает, что нарушений перечисленных ограничений к маркетингу Фонда, при проведении контрольного мероприятия административным органом не выявлены, следовательно, привлечение к ответственности на основании части 12 статьи 15.29 КоАП, выразившегося в нарушении статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ, регламентирующий маркетинг Фонда, не может быть признано правомерным.

Способы предоставления государственным органом госуслуг не являются деятельностью Фонда и его управляющей компании. Консультация о способах подачи заявления в ПФР не могут быть квалифицированы в качестве введения в заблуждения.

 Заявитель не мог предвидеть административно правовые последствия своих действий (бездействий), поскольку в нормативных требованиях к порядку информирования застрахованных лиц о способах и порядке подачи заявлений в ПФР, участие работников и агентов Фонда не предусмотрено. Ни в рамках рабочих совещаний, ни путем издания нормативных документов, административный орган не разъяснил заявителю, что на него возложена необходимость доведения до сведения застрахованных лиц о способах подачи заявлений в ПФР.

Одновременно заявитель в ходатайстве и дополнении к нему просит восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что оспариваемое постановление получено им 24.03.2020, и приводит доводы, послужившие причиной пропуска процессуального срока, а именно: неординарность сложившейся ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, существенные изменения в режиме работы Фонда, настойчивые и обоснованные рекомендации органов власти о необходимости соблюдения режима самоизоляции, неопределенность вопроса о включении нерабочих дней, установленными Указами Президента РФ в процессуальные сроки, в условиях отсутствия разъяснений относительно исчисления процессуальных сроков на обжалование постановлений административных органов. 

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, полагая, что процессуальный срок на обжалование постановления истёк 03.04.2020; просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает возможным его удовлетворить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.    

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает возможным его удовлетворить ввиду наличия уважительной причины, учитывая получение оспариваемого постановления 24.03.2020  и обращение в суд 17.04.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и спецификой работы в удалённом режиме. 

Административный орган представил отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Отмечает, что избранная мера ответственности применена Банком с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа назначен в размере ниже низшего предела установленного санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ - 150 000 рублей.  Представитель Банка полагает, что основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив доводы заявителя, заслушав возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда ВТБ Пенсионный фонд в офисе агента Фонда Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее - Агент), расположенном по адресу: 

<

...>, проведено контрольное мероприятие, по результатам которого уполномоченными представителями Банка России выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 36.4 и пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) и составлен Акт о проведении контрольного мероприятия от 25.10.2019 № АКМ7/98ДСП.

В ходе контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ, по итогам которых установлено следующее.

В ходе проведения контрольного мероприятия было выявлено нарушение статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем заявления на досрочный переход в НПФ.

Из Акта о проведении контрольного мероприятия от 25.10.2019 и приобщенных к нему документов следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании работник агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка России следующие документы: заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора ФИО4, полномочий на совершение действий с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, что нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и противоречит порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

Фондом в соответствии с порядком, установленным абзацем 2.10 Инструкции Банка России от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие», письмом от 21.11.2019 № НПФ-20039 предоставлены возражения (замечания) к Акту.

В ходе контрольного мероприятия Банк России пришёл к выводу, что работником агента застрахованному лицу была предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, и, как следствие, нарушены требования пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ.

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/503ДСП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Заявитель, полагая, что постановление №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ (далее - Закон о Банке России) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. 

В случаях обоснованного предположения о том, что деятельность некредитной финансовой организации может нанести ущерб ее кредиторам и клиентам или создать угрозу их законным интересам, выявления признаков нарушения некредитной финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения некредитной финансовой организацией прав клиентов, Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие (в том числе осуществляемое дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации. 

В соответствии с указанной нормой порядок организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении некредитных финансовых организаций устанавливается нормативным актом Банка России, утверждаемым Советом директоров. 

Банком России издана Инструкция от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие» (далее - Инструкция № 195-И). 

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 195-И в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, некредитных финансовых организаций (далее при совместном упоминании - поднадзорные организации) уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности поднадзорной организации с проведением наличных или безналичных расчетов или без их проведения. 

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции № 195-И после завершения контрольного мероприятия уполномоченные представители (служащие) Банка России должны составить акт о проведении контрольного мероприятия, в котором, в том числе, содержатся сведения о нарушениях в деятельности поднадзорной организации, выявленных уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон №75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по обязательному пенсионному страхованию работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем. 

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона №75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию. 

Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае в ходе контрольного мероприятия, проводимого 25.10.2019, работником агента фактически сообщено, что документы о переходе из одного НПФ в другой НПФ в настоящее время подписываются в электронном виде, а также, что ПФР не занимается принятием заявлений. 

Тем самым работником Агента застрахованному лицу была предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, суд полагает, что в данном случае сообщались сведения о НПФ, поскольку из вышеуказанной информации недостоверно следует наличие у НПФ в лице Агента исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице Агента только в электронном виде. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного органа о том, что в данном случае имело место нарушение требований пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ, а, следовательно, и наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Доводы АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о том, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о деятельности Фонда или его управляющей компании, о том, что функции доведения до сведения застрахованных лиц данной информации возложены исключительно на ПФР и МФЦ, а также об отсутствии в действиях фонда события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются неправомерными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через ПФР либо на переход из одного НПФ в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:

- договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

При этом, как пояснил представитель Банка России, Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании  заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ, удовлетворено.

В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ, осуществляющим деятельность по обязательном пенсионном страховании, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агентом НПФ, действующим по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по обязательному пенсионному страхованию.  

В рассматриваемом случае работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице Агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и, что данное заявление подается только в электронном виде.

Сообщение застрахованному лицу вводящей в заблуждение информации, а также безальтернативное представление для подписания документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, поскольку ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФР.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом от 12.12.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/503ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 25.10.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 25.10.2019. 

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие признаков вменённого правонарушения подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления перехода из одного НПФ в другой НПФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. 

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. Ненадлежащая организация деятельности заявителя является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Допущенное обществом правонарушение подрывает основы нормального функционирования финансового рынка. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. 

Суд принимает во внимание, что общество ранее 02.09.2019 совершило правонарушение, квалифицируемому по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Банком России вынесено постановление №ПН-59-2-6-19/817ДСП от 11.12.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 300000 руб.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.                                                                                                                                                                                          

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что избранная мера ответственности применена Банком России с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа назначен в размере ниже низшего предела установленного санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд  о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации №ПН-59-1-6-19/462ДСП от 17.03.2020  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Андросова Е.И.