﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1601/21

Екатеринбург

 

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-5814/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-5814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дельта» (далее – общество «СЗ «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954714/7464, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.05.2018 № 25185/18/74064-ИП в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

В качестве второго ответчика привлечено Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству - открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие»).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на незаконное вынесение постановления от 24.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период их действия регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались. В связи с этим Управление полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не нарушает прав и законных интересов общества «СЗ «Дельта».

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем постановлением от 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 25185/18/74064-ИП, в отношении общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 21 коп. В рамках исполнительного производства, о взыскании задолженности в отношении общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» судебным приставом - исполнителем постановлением от 24.01.2020 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Считая постановление от 24.01.2020 незаконным, общество «СЗ «Дельта» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, стати 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом - исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «СЗ «Дельта» является законным владельцем объекта недвижимости расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1., подвергнутого судебным приставом - исполнителем запрету регистрации перехода права собственности. При этом на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, он находился в собственности общества «СЗ «Дельта». 

Однако судебный пристав - исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не убедился в принадлежности имущества должнику. Общество «СЗ «Дельта» не является должником по исполнительному производству № 25185/18/74064-ИП.

В связи с этим, судами верно указано, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954714/7464, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.05.2018 « 25185/18/74064-ИП.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «СЗ «Дельта» требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-5814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова