ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104356/2019

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:  

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20710/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-104356/2019/тр.21 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альтаир-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)».

В арбитражный суд 30.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 09.10.2020) обратилось АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир-Инвест» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии в размере 791 377,38 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу №А56-82326/2019.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу №А56-104356/2019/тр3 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; АО «Петербургская сбытовая компания» уведомлено судом о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В арбитражный суд 17.12.2020 посредством почтовой связи направлено (зарегистрировано 23.12.2020) заявление ООО «Формула» о процессуальном правопреемстве АО «Петербургская сбытовая компания» в связи с погашением задолженности должника перед АО «Петербургская сбытовая компания».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 суд определил принять к производству заявление ООО «Формула» о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Петербургская сбытовая компания», уведомить ООО «Формула» о том, что его заявление будет рассмотрено одновременно с заявлением АО «Петербургская сбытовая компания» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области ФИО2 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело №А56-104356/2019 в производство судье Терешенкову А.Г.

Резолютивной частью определения от 21.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя – АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Формула» (ИНН: 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 19.04.2023 суд определил прекратить конкурсное производство в отношении ООО «Альтаир-Инвест». Ввести в отношении ООО «АльтаирИнвест» внешнее управление сроком до 17 октября 2024 года.

16.03.2024 в арбитражный суд согласно штампу почты поступило заявление от ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в котором она просит: 

1) Восстановить срок для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника, признав причины пропуска уважительными.

2) Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующие требования ФИО1:

Требование о выплате денежных средств в размере 479 298,28 руб. в пользу ФИО1, возникшее из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 19-ЧСЗ участия в долевом строительстве от 27 сентября 2017 года с учетом соглашения от 16.08.2021 года.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 заявителю восстановлен срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, судебный акт от 13.05.2024 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод об отсутствии убытков на стороне апеллянта, целевое назначение кредита следует из его условий, выплата процентов по кредиту являются убытками, выплата по соглашению 500 000 руб. покрывает только размер неустойки.

Определением от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должник указал на пропуск срока на обжалование. Как следует из материалов дела апелляционная жалоба поддата путем сдачи в почтовое отделе связи 27.05.2024, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, следовательно ходатайство подлежит оставить без рассмотрения.

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции установил.

27.09.2017 между Должником и ФИО1 (Дольщица, ФИО1) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 19-ЧС3, в соответствии с которым ООО «Альтаир-Инвест» обязалось построить квартал жилой застройки, строительный адрес: ФИО4 район, участок вблизи деревни Колтуши, кадастровый № 47:07:1047002:969, а именно 1 (одно) комнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м. (учетом площади лоджий), в жилом доме №3, срок окончания строительства 30.12.2019 г.

В связи с просрочкой Должником исполнения обязательств по передаче вышеуказанной квартиры, между Дольщицей и ООО «Альтаир-Инвест» было подписано соглашение от 16.08.2021 «О расторжении Договора участия в долевом строительстве № 19-ЧС3 от 27.09.2017». По данному соглашению ООО «Альтаир-Инвест» обязалось выплатить компенсацию в размере 2 505 892,00 руб.

01.09.2021 г. между ФИО1 (первоначальный кредитор), ООО «Формула» (новый кредитор), ООО «Альтаир-Инвест» (Должник) было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно п.1.1. Соглашения - Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает долг по Соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве № 19-ЧС3 от 27.09.2017 от 16.08.2021 г. состоящий из: 

- суммы основного Долга по Договору в размере 2 005 892,00 руб.,

- суммы штрафных санкций в размере 500 000,00 руб., возникающих из условий Договора, а также возникающих из норм законодательства Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением условий Договора.

 Обязательства по вышеуказанным соглашениям перед ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №271 от 07.09.2021 г. на сумму 2 505 892,00 руб.

Таким образом, ООО «Альтаир-Инвест» за нарушение сроков исполнения обязательств выплатило ФИО1 сумму в размере 500 000,00 руб., что также не оспаривается самим заявителем.

Заявление ФИО1 о выплате денежных средств в размере 479 298,28 руб. основано на том, что заявитель при оплате стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 19-ЧС3 от 27.09.2017 брал кредит в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 1 170 000,00 руб. В связи с чем, ей были выплачены проценты за пользование кредитом, квалифицированные апеллянтом как убытки.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции в качестве убытков ФИО1 заявлены уплаченные ей банку проценты за пользование кредитом, полученным ей в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отклоняя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение его условий в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кредитный договор был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств, на срок, превышающий предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок предоставления квартиры, что свидетельствует о том, что произведенные ФИО1 выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенной ей на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Ссылки апеллянта на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются как необоснованные. 

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214), в редакции применяемой к спорным отношениям, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 10 ФЗ №214, в редакции применяемой к спорным отношениям,  к отношениям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае, отношения между должником и апеллянтом урегулированы ФЗ №214. При расторжении договора долевого участия ФИО1 выплачена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 500 000 руб. Указанный размер полностью покрывает заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-104356/2019/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова