Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-6170/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          «23» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.05.2013,

при участии: 

от истца: участник ООО «Металлик-Быт» ФИО2 - паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.05.2013.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

          Суд, изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения с иском ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью  «Металлик-Быт» с долей участия 100%.

          Как указывает истец в иске, 29.05.2013 г. между ООО «Металлик-Быт» и ООО «Агроиндустрия» заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 700 000 рублей. Истец считает данную сделку недействительной, так как она не получила одобрение общим собранием участников как крупная сделка, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

            Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, сделка не является крупной. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который согласно п. 2  ст. 181 ГК РФ  составляет один год.

           Нормы статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность признания недействительными по иску общества или его участника крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ним.

         Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием            для      признания     сделки недействительной.

         В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

        Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий действительности ничтожных сделок корпорации.

         Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского   кодекса   Российской   Федерации»,  участник   корпорации,   обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий  их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

         Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

         Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

         В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

          Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

         Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного  постановления, сделка признается недействительной (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

          Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как                  оспариваемая истцом сделка по заключению договора займа от 29 мая 2013 г. между ООО «Агроиндустрия» (Заимодавец) и ООО «Металлик-Быт» (Заемщик) на сумму займа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей не отвечает критериям крупной сделки.

         Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

          В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,

органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

          В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

           Согласно представленному истцом в материалы дела балансу за 2013 г. по состоянию на 31.12.2012 г. балансовая стоимость активов ООО «Металлик-Быт» составляла 9 058 000 руб.

          Соответственно, 25 % от балансовой стоимости активов это - 2 264 500 руб., что больше, чем сумма займа по договору от 29.05.2013 г. (18,77 % балансовой стоимости активов), а также сумма займа с процентами (1 700 000+340 000 = 2 040 000руб.) по условиям договора за один год (22,52 % от балансовой стоимости активов).

           По условиям договора займа проценты за пользование займом были установлены в размере 20 % годовых (п.2.2 договора) при сроке возврата займа через год с момента выдачи (1 700 000 руб.Х20%= 340 000 руб.).

             Довод истца о крупности сделки судом не принимается, так как он основан на не верном исчислении размера сделки.

            Кроме того, суд считает, что  истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

             Как пояснил суду истец, он вступил в должность директора общества на основании протокола собрания учредителей от 06.06.2015 г. и не имел никакой информации о деятельности общества, в том числе о его обязательствах по спорному договору займа, до  момента рассмотрения арбитражным судом дела № А68-9367/2016 г. по иску иска ООО «Агроиндустрия» о взыскании задолженности с ООО «Металик-Быт» по  спорному договору займа, которое было подано в суд 31.10.2016 г.

            Однако, в подтверждение своего варианта расчета крупности сделки истцом представлены суду копии договора займа ООО «Металик-Быт» с ООО «Авангард» от 19.03.2012 г.  и договора об уступке прав требования от 21.02.2013 г. по договорам займа ООО «Металик-Быт» и ООО «Техснаб».

            Данное обстоятельство подтверждает осведомленность истца о составе обязательств общества. Косвенным подтверждением этому  также служит утрата истцом интереса к судебному процессу по делу № А68-8493/2015 по иску об обязании предыдущего директора общества передать документы, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на 14 судебных заседаний.

           Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

           При таких обстоятельствах суд считает, что исковая давность по спорной сделке начала течь с момента вступления истца в должность директора общества (06.06.2015 г.) и закончилась 06.06.2016 г., то есть на момент обращения истца с настоящим иском (29.06.2017 г.)  исковая давность была пропущена.

           При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

           Исходя из принятого решение в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями  101,  110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

             Расходы по государственной пошлине  в размере 6 000  рублей отнести на истца.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

 

 Судья                                                                                                                        Т.В. Алешина