Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20562/2020

г. Чита

13 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу №А19-20562/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 050 811 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 1 050 811 руб. 92 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №558/19-ЮЭС от 26.03.2019 за период с 27.03.2020 по 02.09.2020.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 18.01.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 

По заявлению ответчика 29.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам судом производства. Цена иска превышает допустимый предел 800 000 рублей, требования истца, основанные на представленных документах ответчиком, не признаются в полном объеме. Требования истца не являются бесспорными, так как не подтверждены письменными доказательствами. Указание суда о том, что по существу заявленных требований ответчик возражений не направил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела, так как именно о наличии спора ответчик и указывал в своих возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производство. Ответчик в своем возражении прямо указывал о своем несогласии с заявленными истцом требованиями ввиду их необоснованности и отсутствием правового обоснования их предъявления в силу достигнутой 24.04.2020 договоренности сторон о продлении срока на исполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Суд установил, что ОАО «ИЭСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 10 Технических условий, что не соответствует действительности. ОАО «ИЭСК» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению также в связи с достигнутым соглашением сторон о продлении срока их выполнения. Суд дал не верную оценку деловой переписке сторон спорного договора, где стороны по средствам направления друг другу писем достигли договоренности о продлении срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Большая часть работ, предусмотренных согласованным ОАО «ИЭСК» проектом и мероприятия по технологическому присоединению ответчиком ООО «Гамма» выполнена в процентном соотношении 97% из 100%. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки и объявления 18.03.2020 пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), а также во исполнение мер, предпринятых Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации по недопущению распространения случаев заболевания, и в связи со сложной экономической ситуацией в Иркутской области и Российской Федерации в целом, исполнение обязательств в полном объеме (завершение мероприятий по технологическому присоединению) до снятия режима ограничения работы предприятий не имеющих статуса «непрерывного цикла», снятия режима повышенной готовности чрезвычайных ситуаций не представлялось возможным, в связи с чем ООО «Гамма» обратилось к ОАО «ИЭСК» с предложением о продлении сроков по договору. Введение ограничений в связи распространением новой коронавирусной инфекции не позволяло ООО «Гамма», как заявителю по договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме в установленный срок, в связи с тем, что хозяйственная деятельность, вынужденно приостановлена во исполнение вышеупомянутых указов, а также в связи с тем, что в сложившейся экономической и эпидемиологической ситуацией третьи лица, являющиеся контрагентами по договорам с заявителем (ответчиком), ввиду действующих ограничений также были вынуждены приостановить исполнения своих обязательств, являющимися в том числе предметом исполнения мероприятий по технологическому присоединению, из-за многочисленной заболеваемости своих специалистов. Все вышеназванные обстоятельства стали объективными препятствиями для полного и своевременного исполнения всех обязательств принятых ООО “Гамма” по договору с ОАО “ИЭСК”, то есть фактически для ООО “Гамма” эти обстоятельства стали форс-мажором. Указанные обстоятельства также препятствовали ответчику заключить договор подряда со специализированной организацией, имеющей все необходимые допуски для строительства объектов электросетевого хозяйства и объектов электроэнергетики. Самостоятельно, без привлечения сторонней специализированной организации имеющей все необходимые лицензии и допуски, для строительства объекта электротехнического хозяйства ООО “Гамма” не имело объективной возможности ввиду отсутствия необходимых лицензий, специалистов, допусков и прочего. Ответчик является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие (согласно штатному расписанию численность штата, в настоящее время - 1 человек), не ведущее в настоящее время деятельности. ООО “Гамма” на протяжении всего 2020 года неоднократно вело переговоры с ОАО «ИЭСК» о сотрудничестве, об исполнении заключенного договора, как устно, так и в виде письменных обращений. Дистанционное взаимодействие между истцом и ответчиком не прекращалось даже в период действия ограничительных мер вызванных новой короновирусной инфекцией. 

Также ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также об освобождении от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма №Г-003 от 20.04.2020, письма №4834 от 24.04.2020, письма №1/12 от 07.12.2020, письма №2/12 от 08.12.2020, письма №005 от 17.12.2020, сметы к договору подряда от 03.09.2019, доп. соглашения №1 к договору подряда от 03.09.2019, договора от 03.09.2019, актов КС2, договора от 17.01.2019, поручения от 19.04.2019, проекта рабочей документации, договора подряда от 15.12.2020, акт приема-передачи, письмо от 19.03.2020, платежного поручения, договора, акт, штатного расписания на 2019-2021 годы возвращены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «Гамма» (заявитель) заключен договор №558/19-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): компьютерный дата-центр, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринмающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринмающих устройств 4800 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ. 

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: компьютерный дата-центр, расположенный на земельном участке (площадь 1 229 кв.м) с кадастровым номером 38:36:000018:22603 (договор аренды №10/4 от 26.10.2018: дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору аренды №10/4 от 29.10.2018) по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5). 

Сетевая организация, в соответствии с пунктом 6.1 договора, обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Заявитель, в соответствии с пунктом 8.1 договора, обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка своего участка, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока составления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора, расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (пункт 17). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон установлен Техническими условиями. 

Как следует из искового заявления, ОАО «ИЭСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 10 Технических условий. 

В связи с тем, что уведомление о выполнении технических условий по договору №559/19-ЮЭС от 26.03.2019 от ООО «Гамма» не поступило, истец 07.09.2020 направил в адрес ответчика претензию №06.006-01-4.23-27321. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 050 811 руб. 92 коп. за период с 27.03.2020 по 02.09.2020. 

Ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в договор об осуществлении технологического присоединения обязательно включается условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку. 

В данном случае такое условие содержится в пункте 17 договора №558/19-ЮЭС от 26.03.2019.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЭСК» сетевая организация по условиям договора №558/19-ЮЭС от 26.03.2019 обязалось исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон установлен техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 11 (п.11.1-11.10) технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан осуществить ряд мероприятий: разработку проекта электроснабжения объекта, согласование его со всеми заинтересованными лицами, строительство трансформаторной подстанции, строительство KJI ЮкВ от КРУН-ЮкВ ПС «Восточная» до энергопринимающего устройства объекта; выполнить установку устройства релейной защиты, устройства противоаварийной и режимной автоматике, телемеханики, связи, изоляции и защите от перенапряжений, устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления в соответствии с согласованным проектом электроснабжения, установку компенсирующих устройств для исключения превышения максимальных значений коэффициента реактивной мощности; установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей; работы по подключению к точке присоединения с фиксацией коммутационного аппарата в положение «отключено»; пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания смонтированного электрооборудования с оформлением протоколов испытаний электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора; после выполнения строительно-монтажных (монтажных) работ Заявитель предоставляет объем работ по п. 11 настоящих технических условий в Сетевую организацию на проверку путем направления соответствующего Уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов (в том числе документов необходимых для заключения положения о взаимоотношениях с потребителем).

В соответствии с пунктом 8.2 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка своего участка, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Согласно пункту 16.6 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

В данном случае ответчик в срок, указанный в пункте 5 договора, не направил истцу уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Следовательно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем жалобы нарушен. 

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки к урегулированию отношений с истцом, о продлении срока исполнения мероприятий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлены письма, адресованные истцу, в которых он просит продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору и техническим условиям №558/19- ЮЭС на 1 год до 26.03.2022. 

Между тем, из ответного письма ОАО «ИЭСК» от 24.04.2020 №4834 не усматривается, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору и техническим условиям № 558/19-ЮЭС был продлен.

В соответствии с условиями пункта 14, договор может быть изменен по письменному соглашению или в судебном порядке.  

Доказательств наличия подписанного сторонами письменного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено, также как и доказательств обращения ответчика в суд с требованием об изменении условий договора. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на введенные ограничительные меры, а также, в этой связи на отсутствие возможности привлечения подрядной организации - специализированной организации для строительства объектов электросетевого хозяйства и объектов электроэнергетики, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора технологического присоединения, срок исполнения обязательств истекал 26 марта 2020 года, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный договором срок, не установлено.

Отсутствие возможности привлечения подрядной организации - специализированной организации, имеющей все необходимые допуски для строительства объектов электросетевого хозяйства и объектов электроэнергетики, не может служить основанием для освобождения от обязанности исполнения условий договора технологического присоединения. 

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в соответствии с Правилами №861 и закреплен сторонами в пункте 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик произведенный истцом расчет не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем деле требования истца основаны на заключенном сторонами договоре, обстоятельства на которые указано в исковом заявлении, не опровергнуты, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу №А19-20562/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора