СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15417/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-24853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24853/2021  

по иску акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

 

                                                 установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (АО «Хладокомбинат «НОРД» , истец) судебных расходов в размере 4 824 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ХЛАДОКОМБИНАТ «НОРД»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 849,12 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судебные расходы подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции и позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, заявление удовлетворить в заявленном размере, в обоснование своей позиции по делу привел также ссылки на определение Конституционного Суда РФ и судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования АО «Хладокомбинат «Норд» к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Хладокомбинат «Норд» - без удовлетворения; возражая против доводов истца, и, поддерживая правомерность решения суда первой инстанции, ответчиком представлен письменный отзыв, а также было обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов (транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в размере 4 824 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110  АПК РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика 2 849,12 руб. судебных расходов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - изменению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД», с целью проезда работника для его участия в судебном заседании апелляционной инстанции понесло расходы по оплате проезда Екатеринбург - Пермь (2080 руб., платы за пользование бельем - 328 руб. (туда и обратно)), проезда Пермь - Екатеринбург (2 267 руб.), проезда на такси (149 руб.), общая сумма судебных издержек составляет 4 824 руб. 

Вышеуказанные расходы подтверждены следующими документами: служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания, приказ о направлении работника в командировку, электронные проездные документы направлением Екатеринбург-Пермь (туда и обратно), квитанции об оплате за пользование комплектом постельного белья в поезде, кассовый чек по оплате услуг такси. Т

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается размер понесенных ответчиком судебных издержек в виде  транспортных расходов, при этом, расходы на оплату такси произведены в связи с необходимостью добраться на вокзал (в ночное время), маршрут подтвержден.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия ВС РФ, при рассмотрении дела №307-ЭС19-24978 в Определении ВС РФ от 21.11.2021 указала на то, что не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Кроме того, из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.0221 № 611-О следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь данный вывод подтверждает правомерность принудительной реализации такого требования через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе истца в части отказа ему в удовлетворении требований, ответчик был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции (подавая отзыв и участвуя в судебном заседании), в свою очередь, постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца было отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов (транспортных) в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Оснований для исключения из расходов затрат на такси, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку поездка осуществлена представителем в ночное время (время прибытия поезда). Основания для вывода о возможности проезда иным (более экономичным видом транспорта), в такое время суток, отсутствуют, в данном случае.

Также не имеется оснований для исключения из расчета затрат на постельное белье (для поездки в поезде), учитывая, в том числе время следования поезда в пути и режим времени суток.

Таким образом, заявление ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-24853/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с АО «ХЛАДОКОМБИНАТ «НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 824 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова