﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-87581/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Балтийский Завод»                   Сковелевой А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Катайский Насосный Завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу                                         № А56-87581/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Катайский Насосный Завод», адрес: 641700, Курганская обл., Катайский р-н, г. Катайск, ул. Матросова, д. 1, ОГРН 1024501452821, ИНН 4509000018, далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, далее – Общество, ответчик) о взыскании в размере 2 306 341 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 08.11.2018 № 114/Р-2737-2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.11.2019 иск удовлетворен полностью.

Определением от 19.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и предложил сторонам провести сверку расчетов и обязал их явкой в суд.

21.01.2020 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 383 807 руб. 86 коп. задолженности на основании акта сверки от 31.12.2019.

Уточнения требований приняты апелляционным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Завода в пользу Общества 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвращено Заводу из федерального бюджета  13 813 руб. госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и оставить в силе  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019. По мнению  подателя жалобы, ответчик не надлежаще выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 306 341 руб. 43 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 114/Р-2737-2018 от 08.11.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику в собственность агрегаты электронасосные ЦНГ1,6//20К, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора, заключенного сторонами в рамках исполнения ГОЗ, государственного контракта от 29.12.2016 № 1111/022408, головной исполнитель АО «ВПК «НПО машиностроения» (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товаров и порядок расчетов, согласно пункту 2.1 договора, согласовываются сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 от 08.11.2018 поставке подлежало оборудование - агрегаты ЦНГ в количестве 10 шт., стоимостью                    1 976 864 руб. 08 коп. и 1 317 909 руб. 38 коп. соответственно.

Согласно условиям Спецификаций № 1 и № 2 покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика, окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости поставленного товара осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 10 банковских дней после получения средств от Головного исполнителя на эти цели и предоставления поставщиком покупателю счета на окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество платежными поручениями от 28.11.2018 № 913 и № 914 перечислило истцу задолженность в суммах 395 372 руб. 81 коп. и 593 059 руб. 22 коп. соответственно, составляющих 30% от стоимости спецификаций.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на склад покупателя 06.02.2019 на общую сумму 3 294 773 руб. 46 коп. по товарным накладным № 4943 от 28.12.2018 на сумму 1 976 864 руб. 08 коп. и № 4944 от 28.12.2018 на сумму 1 317 909 руб. 38 коп.

Истец посчитал, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 306 341 руб. 43 коп., в связи с чем направил претензию № 1296 от 26.02.2019 с требованием оплатить задолженность, и в связи с ее неоплатой Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 922 536 руб. 57 руб. (пл.поручение от 10.10.2019), в связи с чем, истец уменьшил свои требования до суммы                            1 383 807 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, настоящий договор заключен в рамках исполнения ГОЗ, Государственный контракт от 29.12.2016 № 1111/022408, головной исполнитель АО «ВПК «НПО машиностроения», в связи с чем настоящий договор регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012                  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), частью 3 статьи 12 которого предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа. Оплата по договору осуществляется после получения денежных средств от Головного исполнителя. 

Такие же условия содержатся в Спецификациях № 1 и № 2, которыми предусмотрено, что окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости поставленного по спецификациям товара осуществляется на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2 (двух) экз. и счета-фактуры в 1 (одном) экз., в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от Головного исполнителя на эти цели и предоставления поставщиком покупателю счета на окончательный расчет. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора поставки (Спецификаций) о том, что срок оплаты поставленного истцом товара исчисляется с момента получения ответчиком (покупателем) средств от Головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, при заключении договора Завод должен был оценить все пункты договора, в том числе пункт 2.7, и Спецификаций № 1 и № 2, согласно которым окончательный расчет производится после получения средств от Головного исполнителя, при этом Договор и спорные Спецификации подписаны сторонами без замечаний и разногласий, что свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями договора и Спецификаций.

При таких фактических и правовых обстоятельствах с учетом условий Договора и Спецификаций № 1 и № 2, исходя из того, что денежные средства от Головного исполнителя на счет Общества не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончательной оплаты за поставленный товар не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 383 807 руб. 86 коп. отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу  № А56-87581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Катайский Насосный Завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова