ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-30699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-30699/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО»), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации, взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению незаселенных квартир, находящихся в федеральной собственности в размере 108 180 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Кострома по адресам: ул. Магистральная 

<

...>, проезд Студенческий д. 29/14.

Судами установлено, что собственниками жилых домов по вышеуказанным адресам было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, которые на праве оперативного управления переданы ФГКУ «Центральное ТУИО».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, наличием задолженности в размере 108 180 руб. 06 коп. При этом, ФГКУ «Центральное ТУИО» является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, министерство при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 296, 298, 399, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абхазцем 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17 декабря 2010 года № 10/394, от 22 декабря 2016 года № 63-НП, постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19 декабря 2014 года № 14/476, от 18 декабря 2015 года № 15/523, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082), установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, которыми учреждение владеет и пользуется, учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, в связи с чем, министерство при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» денежных средств несет субсидиарную ответственность, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения министерства от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы учреждения о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали ему на праве оперативного управления, изучены судами и отклонены с учетом представленных в материалы делах выписок из ЕГРН, согласно которым в спорный период помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства Обороны», которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец при обращении к министерству в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Центральное ТУИО», поскольку сам факт неисполнения решения в установленный законодательством срок, является достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Отклоняя доводы учреждения о том, что с момента правопреемства ФГКУ «Центральное ТУИО» приостановлены операции по расходованию средств (сентябрь 2011 года), апелляционный суд указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Доводы учреждения о необоснованности выводов судов о возникновении у истца права на взыскание платы подлежат отклонению, поскольку ПАО «ТГК № 2» в силу абзаца 17 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом, собственниками жилых домов по вышеуказанным адресам было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-30699/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова