АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-2315/2021

Резолютивная часть решения объявлена   09.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    11.06 .2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  по иску ООО «Металл-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 526 251 рублей долга, 260 068,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности, ответчика -      Череп У.А по доверенности , Череп Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Дон»  обратилось в арбитражный суд к   ООО «Ариадна-Юг»  о взыскании 2 526 251 рублей долга, 260 068,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика имеется   отзыв. В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный   суд через систему «Мой арбитр» от истца   поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое   рассмотрено и удовлетворено судом. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 09.06.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено..

Как следует из материалов дела,     между ООО «Металл-Дон» (Исполнитель)  и ООО «Ариадна-Юг» (Заказчик) заключён договор № 2 от  10 января 2019 года,          по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить из  своего материала и  своими  силами  стеновые  сэндвич-панели,  кровельные  сэндвич-панели,  профилированный   лист      (далее по тексту - «продукция»),  а  Заказчик  обязуется принять  и своевременно оплатить продукцию.  2. За период  с 15.03.2019г.  по 20.03.2019г.  Истец  осуществил  поставку товара  в рамках договора  № 2 от  10.01.2019г.  на  общую   сумму  2 526 251,00 руб.,  что  подтверждается  товарными накладными № СП000000183 от 15.03.2019г., № СП000000184  от 15.03.2019г. и № СП000000194 от 20.03.2019г.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по  оплате ответчик не выполнил.  

Претензия истца  , направленная ответчику по юридическому адресу (РПО 29501550069820) возвращена отделением связи без вручения по причине уклонения адресата от получении. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  в соответствии со спецификацией № 1 от 10.01.2019 года, истец осуществил  поставку товара  в      рамках договора  № 2  от  10.01.2019г.  на  общую   сумму  2 526 251,00 руб., ответчик произвёл оплату в полном объёме, выполнив свои обязательства.   В дальнейшем данные панели предназначались для монтажа холодильной камеры в городе Краснодар для ООО «Холдиг-Кубань» (далее по тексту — Заказчик). В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного договора Истец обязан изготовить продукцию в соответствии спецификации и ГОСТом, ТУ. В соответствии с п. 2.1.2 Истец обязан передать Ответчику продукцию надлежащего качества и              количества.  

Однако, в процессе монтажа, Заказчиком были обнаружены на панелях вмятины, а также  выявлено       наличие пустот и раковин в изоляции. Письмом от «01» марта 2019 года ответчик уведомил истца о наличии деформации приобретенных панелей. По прибытию на объект     представителей  истца, 04.03.2019 года был составлен акт осмотра данных панелей, подписанный      представителями трех сторон, включая представителей ООО «Холдинг - Кубань». В письме от «05» марта 2019 года ( исх. № 321) истец признал брак изготовленных стеновых панелей толщиной 120 мм в           количестве 1387, 36 кв.м. В соответствии с п. 4.2. на продукцию установлен гарантийный срок — 12 месяцев. Помимо этого, в     соответствии с п. 4.4 договора требования, связанные со скрытыми дефектами могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. В период с «15» марта 2019 года по «20» марта 2019 года истец произвел   замену бракованных сэндвич - панелей в количестве 1388, 05 кв.м. Придя к выводу, что таким образом    истец выполнил свои обязательства,  в письме от «16» апреля 2019 года просит вернуть бракованные     панели в адрес ООО «Металл-Дон». Панели в количестве 452,344 кв.м были возвращены ООО « Металл-Дон» (что подтверждается товарной накладной № 7 от 10.04.2019г). Далее между ИП ФИО2 и ООО «Металл-Дон» был заключен договор № 83 от 21.03.19г, согласно которому ООО « Металл-Дон» продал часть бракованных стеновых сэндвич-панелей, находящихся на складе ООО « Ариадна-Юг»  по цене 1100 рублей в том числе НДС 20% за 1 кв. м и 500 рублей в том числе НДС 20% за 1 кв.м, на общую сумму 418 тысяч 419 рублей, 65 копеек в том числе НДС 20%. Оставшаяся же часть стеновых сэндвич-панелей находится на складе ООО « Ариадна-Юг». Поскольку для оценки стоимости и объема демонтажных работ со стороны истца не был отправлен     специалист и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Металл-Дон» своих договорных обязательств, ответчику пришлось понести дополнительные расходы, связанные с производством дополнительных работ по  демонтажу и монтажу панелей на общую сумму 1 040 865 рублей, что подтверждается                     унифицированными формами КС-2, КС-3.   В состав убытков входят не только фактически понесенные расходы на монтаж и демонтаж вышеуказанных сендвич-панелей, но и расходы, связанные с их транспортировкой по маршруту город Шахты - город Краснодар  в размере 61 134 рубля, что подтверждается справкой о транспортных затратах, а также актом № 54 от 17.03.2019 года. В письме  № 557 от «16» апреля 2019 года истец считает претензии ответчика по компенсации стоимости монтажных и демонтажных работ необоснованными и просит вернуть либо произвести оплату              бракованных панелей в полном объеме. Поскольку истец отказывается от возмещения убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением               договорных обязательств  , у ответчика имеются основания для удержания панелей согласно товарным накладным № СП 000000184 и № СП 000000183 от «15» марта 2019 года. (постановление      Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 года № Ф08-3193/2016 по делу  А 53-18061/2015). В данном случае, удержание выступает в качестве гарантии того, что истец исполнит свои обязательства, поскольку обязательство истца по оплате демонтажа, монтажа панелей, а также транспортных расходов ответчиком не было произведено. При таких обстоятельствах, считает  исковые требования истца   необоснованными.Изложив вышеуказанные обстоятельства, ответчик дополнительно пояснил, что 22.05.2019   ООО «Ариадна-Юг» подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое        заявление о возмещении убытков с ООО «Металл-Дон» в сумме 1 101 999  рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.07.2019      исковое  заявления принято  к производству (дело А32-22665/2019). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.11.2019    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о взыскании убытков в размере 1 101 999 рублей передано в     Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве)        общества с ограниченной ответственностью «Металл-дон». Определением от  20.05.2020   дело № 32-22665/2019 принято Арбитражным судом Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2021     требования  общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» в размере 1 040 865 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника — общества с          ограниченной ответственностью «Металл-Дон». 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами,    требование о взыскании 2 526 251 рублей долга,   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям. В деле же о банкротстве недостатки выявлены в товаре , переданном ответчику по товарным накладным № СП115 от 21.02.2019, СП109 от 19.02.2019, СП118 от 25.02.2019 на общую сумму 2 524 995,20 руб, что установлено арбитражным судом во вступивших в силу судебных актах. Судом также установлено было и данный факт подтвержден ответчиком в настоящем  заседании, что поставленные товары полностью оплачены платежными поручениями №20 от 15.01.2019 на 1 763 687,38 руб, №128 от 18.02.2019 на 761 307,82 руб.

В настоящем деле основанием иска выступают иные товарные накладные  №СП183, СП184 от 15.03.2019, №СП194  от 20.03.2019 с отметкой получателя о получении товара,  которые не оплачены. 

Поскольку в настоящем иске предметом спора является оплата товара, в отношении которого о наличии недостатков не заявлено, возражения ответчика признаны несостоятельными.

Истец просит взыскать  260 068,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск и в этой части.

В соответствии с подходом, выработанным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела; правильность расчета процентов проверена судом и не опровергнута ответчиком, в связи с чем суд   удовлетворяет иск и в этой части, включая требования о взыскании процентов на будущее время.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче  иска  истцу предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины. От цены иска на дату вынсеения решения госпошлина составляет 37164 руб. Обязанность по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Ариадна-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу обществу с ограниченной ответственностью   «Металл-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2832719,71 руб, в том числе  2 526 251 рублей долга и 306 468,71  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2019 по 09.06.2021. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Ариадна-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37164 рубля госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина