АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3633/25  

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А60-1045/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-1045/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить,  

принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Арбитражный управляющий полагает, что административным органом не соблюден порядок надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по некоторым эпизодам, помимо указанных уполномоченным органом. Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, однако имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.  

Вместе с тем ФИО1 указывает, что часть собраний кредиторов общества «Лестехстрой» проводились своевременно, в пределах трехмесячного срока с момента вынесения определения о назначении конкурсным управляющим в полном объеме. В иной части доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется. Все мероприятия выполнены добросовестно арбитражным управляющим. Всю необходимую информацию по процедуре уполномоченный орган получил в отчете от 28.02.2024. При этом уполномоченным органом не указано, какие именно сведения не получены им за период рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства должника (с 26.07.2023 по 22.01.2024).  

Также арбитражный управляющий отмечает, что не проведение им собраний кредиторов (двух) при не разрешении ключевого вопроса по самой процедуре конкурсного производства нарушением прав кредитора не является в отсутствие доказательств нарушений конкретных прав и законных интересов того кредитора, который обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего (собрания кредиторов не проводились лишь по причине рассмотрения в спорный период вопроса о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращения конкурсного производства по ходатайству уполномоченного органа.). При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится поведение самого арбитражного управляющего, на предмет оценки разумности и добросовестности. Считает, что данные принципы соблюдены ФИО1, принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.  

Также ФИО1 считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным, учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры  

банкротства, нарушающим права и интересы уполномоченного органа и должника. В действиях арбитражного управляющего нет пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество «Лестехстрой») проведено административное расследование на основании материалов, поступивших из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы заявителя направлены в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом, которыми арбитражный управляющий уведомлен, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии), как конкурсного управляющего общества «Лестехстрой», состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 10.01.2025 в 15:30. Данное письмо получено 16.12.2024.  

По электронной почте 26.12.2024 в управление от ФИО1 поступили письменные пояснения и документы.  

При проведении административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим общества «Лестехстрой» ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Датами совершения правонарушения являются даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 28.05.2023, 06.09.2023, 06.12.2023.  

Управлением 10.01.2025 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 02396524,  

предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2025, достоверно установлены судами, подтверждаются материалами дела и в должной мере не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В том числе суды, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, справедливо учитывали выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-1384/2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу, которыми достоверно установлены и признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Лестехстрой» ФИО1 в части несоблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Применение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.  

Невыполнение арбитражным управляющим требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.2, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.  

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина  

арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  

Привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве рассмотрены судами и правомерно отклонены.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, частей 3, 3.1 статьи 14.13, статей 1.5, 2.4, 2.9, 4.5 КоАП РФ, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судами правомерно удовлетворены требования административного органа.  

Довод арбитражного управляющего о том, что административным органом не соблюден порядок надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части эпизодов, отклоняется как несостоятельный.  

ФИО1 надлежащим образом уведомлена, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в ее действиях (бездействии), как конкурсного управляющего общества «Лестехстрой», состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 10.01.2025. Данное письмо получено 16.12.2024. При поведении административного расследования Управлением установлено, что в нарушение  

пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества «Лестехстрой» ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Кроме того, доводы ФИО1 не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-1045/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок