ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25877/2015

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-16792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" ФИО2: представитель по доверенности от 01.02.2018 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № А53-25877/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-25877/2015 – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" денежные средства в размере 1 900 000 руб., составляющие стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № А53-25877/2015 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-25877/2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" возвратить транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи в конкурсную массу должника: Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос. номер 

<

***> Г, идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, год выпуска 2014, двигатель № MR20 293066W, цвет белый, ПТС 78 УУ 207652; и KIA SLS (Sportage, SL, SLS) гос. номер 

<

***> идентификационный номер XWEPC811BD0023749, год выпуска 2013, двигатель № G4KD DH439796, цвет белый, ПТС 39 НТ 333133, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" 1 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Юг-Транс" производил за должника оплату транспортного средства, которые были направлены на погашение лизинговых платежей. При этом ООО "Юг-Транс" указывает, что не принимало участие при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи. Также податель жалобы указывает, что при изменении способа исполнения судебного акта, суд взял в качестве рыночной стоимости имущества его цену, установленную при заключении последующего договора купли-продажи ответчиком. Однако судом не была учтена возможность осуществления ответчиком ремонтных работ с даты приобретения имущества у должника и до даты его последующей продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", принятого к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 157 от 27.08.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств:

-договор купли-продажи от 12.05.2015 автотранспортного средства Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос.номер 

<

***> г, идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, год выпуска 2014, двигатель № MR20 293066W, цвет белый, ПТС 78 УУ 207652;

-договор купли-продажи от 12.05.2015 автотранспортного средства KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) гос.номер 

<

***> идентификационный номер XWEPC811BD0023749, год выпуска 2013, двигатель № G4KD DH439796, цвет белый, ПТС 39 НТ 333133;

-договор купли-продажи от 15.05.2015 автотранспортного средства ВАЗ 21070, гос.номер С435СЕ 161ru, идентификационный номер ХТА210700У1296150, год выпуска 1999, двигатель № 2103-5892945, цвет ярко-белый, ПТС 61 МС 851212;

-договор купли-продажи от 18.06.2015 автотранспортного средства ГАЗ 2705, гос.номер С433СЕ 161, идентификационный номер ХТН27050010233066, год выпуска 2001, двигатель № *40630А*13082317*, цвет снежно-белый, ПТС 52 КЕ 332116, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Транс", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) указанные выше сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки.

Суд применил последствия признания сделок недействительным в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" возвратить транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи в конкурсную массу должника:

Судебный акт вступил в законную силу.

22.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017793761.

19.03.2018 возбуждено исполнительное производство №41466/18/61076-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО "Юг Трапе" в адрес судебного пристава - исполнителя представлены копии следующих договоров:

1) договор комиссии от 30.06.2015 между ООО "Юг Транс" (продавец) и ИП ФИО4, а также договор купли-продажи от 01.07.2015 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которым ФИО5 приобрел Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос.номер К323Т1Т161 идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, год выпуска 2014, двигатель № MR20 293066 W, цвет белый, ПТС 78 УУ 2207652 по цене 1 000 000 руб.

2) договор купли-продажи от 15.07.2015 между ООО "Юг Транс" (продавец) и ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (покупатель), а также договора купли-продажи от 19.05.2016 между ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (продавец) и Paгимхановым ФИО6 (покупатель), согласно которым ФИО7 приобрел KIA SLS (Sportage, SL, SLS) гос.номер 

<

***> идентификационный номер XWEPC811BD0023749, год выпуска 2013, двигатель № G4KD DH439796, цвет белый, ПТС 39 НТ 333133, по цене 940 000 руб.

Таким образом, указанные транспортные средства выбыли из собственности ООО "Юг Транс", что препятствует исполнению решения суда об их возврате в конкурсную массу ООО "УК "Жилищный комплекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Изменение собственника транспортных средств в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент признания сделок недействительными, возможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу не была утрачена, суд применил соответствующие последствия признания сделок недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом, после признания недействительными сделок, Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос.номер К323Т1Т161 идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, и KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос. номер 

<

***> идентификационный номер XWEPC811BD0023749, ответчиком были реализованы по цене 1 000 000 руб. и 940 000 руб. соответственно. 

На основании договора комиссии автотранспортного средства от 30.06.2015 ООО "Юг Транс" передало на комиссию Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос.номер К323Т1Т161 индивидуальному предпринимателю ФИО4 который обязуется продать транспортное средство по заявленной продажной цене 1000000 руб. (т. 2 л.д. 55).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 продала  Ниссан Кашкай Nissan Qashkai, гос.номер К323Т1Т161 покупателю ФИО5 по цене 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

На основании договора купли-продажи от 15.07.2016 ООО "Юг Транс продало транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос. номер 

<

***> покупателю ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" по цене 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 57).

В последующем, на основании договора купли-продажи от 19.05.2016 ООО "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" продало KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос. номер 

<

***> покупателю ООО "Эаллада интертрейд" по цене 940 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

С учетом изложенного, поскольку подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу №А53-25877/2015 на выплату действительной стоимости имущества.

Стоимость отчужденного имущества определена в общей сумме 1 900 000 руб. по ценам последующей реализации, а также с учетом цен по аналогичным сделкам, сведения по которым были представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 2 л.д. 72-80). На допустимость использования сведений по аналогичным сделкам совершенным иными участниками оборота прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства ремонта транспортного средства, а также улучшения иным образом, влияющие на стоимость в большую сторону, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Юг Транс" не представило доказательств в обоснование довода о том, что рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок, признанных недействительными, отличалась от стоимость их последующей перепродажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость имущества сопоставима их последней цене.

Кроме того, в рамках рассматриваемого заявления судом определяется порядок исполнения судебного акта о признании недействительным сделки должника, с учетом чего изменение стоимости отчужденного имущества не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, следовательно, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости имущества, которая определена судом.

Довод ответчика о перечислении должнику денежных средств в качестве оплаты за транспортные средства получил надлежащую оценку и был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно полученного ответа на запрос от МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 01.04.2017 договоры, указанные в качестве назначения платежа, не фигурируют во взаимоотношениях ответчика и должника. Также не совпадает сумма предоставленных платежных поручений, по представленной информации СРЭО ГИБДД по Ростовской области сумма составляет 2 490 000 руб., в то время как в платежных поручениях указана сумма в размере 2 290 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данные платежи были произведены ответчиком в счет расчетов с должником по спорным договорам, допустимых доказательств оплаты по спорным транспортным средствам со стороны ответчика не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не были представлены платежные документы при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, с указанием на то, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, суд не известил ООО "Юг Транс" надлежащим образом, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оплаты по договорам не может быть принят судом, поскольку направлено на переоценку выводов вступившего в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-25877/2015 и не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта -  определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по настоящему делу.

Отсутствие надлежащего извещения ООО "Юг Транс" могло послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем, указанное определение не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, установленные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-25877/2015 обстоятельства, в частности, относительно отсутствия оплаты по договорам, не подлежат переоценке в рамках настоящего спора. Довод ответчика фактически направлен на пересмотр судебного акта в нарушении предусмотренного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу №А53-25877/2015 в части транспортных средств Nissan Qashkai и KIA SLS (Sportage, SL, SLS), изменив его на взыскание денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу № А53-25877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв