Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60756/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

2) ООО НПО «ТРАНСПОРТ»

Об оспаривании решения и предписания от 19.05.2020 по жалобе №Т02-380/20

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов от 28.02.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» – ФИО2 дов от 28.08.2020

от ООО НПО «ТРАНСПОРТ» – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ" (далее – Общество, организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 19.05.2020 по жалобе №Т02-380/20 (далее – Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Фирма, заказчик), ООО НПО «ТРАНСПОРТ» (далее - НПО).

В судебном заседании представители Общества, Фирмы дали пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым Решением Санкт-Петербургского УФАС признана обоснованной жалоба ООО НПО «Транспорт» на действия закупочной комиссии АО «Газпром закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку снегоболотоходов гусеничных для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (извещение № 32008950332; далее - Закупка).

В действиях АО «Газпром закупки» признано нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки вследствие необоснованного допуска к участию и последующего присвоения первого места по итогам Закупки заявке участника № 2 согласно итоговому протоколу №1/0095/20/4.5/0008319/ТГСПб/К/ГОС/Э/03.03.2020 от 15.04.2020 (далее - Протокол).

В обоснование Решения антимонопольный орган указал, что в составе заявки участника № 2 содержалось  техническое предложение на поставку снегоболотохода гусеничного с характеристиками максимальной мощности двигателя и среднего удельного давления на грунт, не соответствующими техническому заданию Документации о Закупке. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка участника № 2 подлежала отклонению от участия в закупке по п. 1 Приложения № 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

На основании указанного Решения организатору закупки АО «Газпром закупки» и его закупочной комиссии выдано предписание от 19.05.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении Закупки путем отмены итогового Протокола, повторного рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим Положением о закупках заказчика и нормами Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, приведенная норма закрепляет право заказчика самостоятельно определять требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с собственными потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности.

Из вышеназванных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его потребностям и целям эффективного использования денежных средств и это является одним из определяющих факторов при отборе претендентов.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность решения антимонопольного органа проверяется судом на основании тех мотивов и доказательств, которые указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте. При судебной проверке ненормативных правовых актов суд исходит из содержания решений и приведенных в них мотивов принятия. Это отвечает принципам гласности, законности и равноправия сторон при разрешении дела

Суд не может подменять компетенцию и полномочия иных государственных органов, предметом судебной проверки не является повторное рассмотрение жалобы по доводам и доказательствам, которые не  нашли отражения в тексте оспариваемого Решения.

В данном случае согласно п. 1.1.8 Технического задания документации о конкурентном отборе поставка аналогов товара допустима при условии, что предлагаемые участников аналоги по функциональным характеристикам соответствуют заявленным техническим требованиям.

В спорном Решении не установлено и в материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что предложенный в заявке участника № 2 товар не являлся аналогом и по функциональным и/или качественным характеристикам не был способен удовлетворить потребности заказчика (ст.9, 65 АПК РФ). При этом товар, предложенный в заявке участника № 1, был значительно дороже    товара,    предложенного   в   заявке  участника   № 2   (59 202 000 рублей  против  49 842 000 рублей).

Закупочной комиссией организатора торгов при допуске и оценке заявок для определения победителя применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись (доказательства обратного не представлены).

Доказательства, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность  проведенной Закупки и равный подход к участникам в соответствии с целями Закона о закупках, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Решение и Предписание следует признать недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение и предписание от 19.05.2020 по жалобе №Т02-380/20 – признать недействительными. 

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЗАКУПКИ" 3 000 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.