293/2019-1531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2749/2013

Дело № А55-23016/2011

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность  от 22.10.2018,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-23016/2011 

по заявлению арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира  Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интертеле.ком»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) 08.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее –  ООО «Интертеле.ком», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шалдыбин Владимир Александрович (далее –  арбитражный управляющий Шалдыбин В.А.).  

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство и конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016  Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и определением арбитражного суда от 11.10.2016 конкурсным  управляющим утвержден Корнеев Илья Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017  конкурсное производство в отношении ООО «Интертеле.ком» завершено.  

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых  определением суда от 11.07.2017, о признании обоснованными и взыскании с  ФНС России в свою пользу вознаграждения и расходов, понесенных в  процедурах наблюдения и конкурсного производства, а именно:  вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры  наблюдения с 26.04.2012 по 03.09.2012 в сумме 124 285 руб.; вознаграждения  конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства  с 04.09.2012 по 31.08.2016 в сумме 1 440 000 руб., а также расходов,  фактически понесенные при проведении процедур банкротства, в размере  

3 444 308 руб. 44 коп., в том числе, проценты по вознаграждению временного  управляющего размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.  

Признаны обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по  делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по  Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы арбитражного  управляющего Шалдыбина В.А. при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве ООО «Интертеле.ком», а также вознаграждение  временного управляющего и конкурсного управляющего, всего в сумме  1 192 327 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 определение уда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФНС России просит принятые судами определение, постановление в  части удовлетворения требований арбитражного управляющего  Шалдыбина В.А. отменить, принять по спору новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы по делу о  банкротстве должника, не погашенные за счет его имущества, должны быть  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком.ру»,  выразившего согласие на собрании кредиторов от 28.09.2012 на  финансирование процедуры банкротства ООО «Интертеле.ком»; судами  неправомерно признаны обоснованными и взысканы с уполномоченного  органа проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.; расходы  конкурсного управляющего на обработку архивных дел в размере 40 000 руб.  завышены и необоснованны; арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А.  нарушена очередность погашения текущих платежей (порядок возмещения).  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. направил в адрес суда  письменный отзыв и дополнение к нему, с которых просит в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Самарской области  от 16.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по  делу о банкротстве ООО «Интертеле.ком» является ФНС России.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный  управляющий Шалдыбин В.А. указал на отсутствие у должника денежных  средств, достаточных для выплаты фиксированного вознаграждения  временного и конкурсного управляющего, а также возмещения иных расходов,  понесенных в ходе осуществления в отношении должника процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6,  пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 13.1 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», удовлетворил требование арбитражного  управляющего частично, признав понесенные арбитражным управляющим  расходы в сумме 1 192 327 руб. 63 коп. (расходы на проведение процедуры  наблюдения в сумме 191 095 руб. 17 коп., расходы на проведение процедуры  конкурсного производства в сумме 1 003 873 руб. 29 коп.) обоснованными и  доказанными.  

При этом, отказывая во взыскании с уполномоченного органа части  суммы фиксированного вознаграждения, суды исходили из наличия в  настоящем деле оснований для снижения суммы вознаграждения за период с  04.09.2012 по 24.01.2015 до 610 243 руб. 02 коп., ввиду признания  ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного  управляющего (определение арбитражного суда от 09.03.2016) и частичной  выплаты последнему суммы вознаграждения.  

Также, отказывая в признании обоснованными и во взыскании с  ФНС России расходов за оказанные услуги по охране объектов на основании  договоров от 12.09.2012 № 170 и от 01.01.2013 № 170 в сумме 733 923 руб., по  организации и проведению торгов на основании договора от 07.07.2012 № 3 в  сумме 100 000 руб. и по созданию рабочего места арбитражного  управляющего на сновании договора от 04.09.2012 № 2 в сумме 585 650 руб.,  исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны  незаконными действия арбитражного управляющего по заключению данных  договоров.  

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного  управляющего судебные акты не обжалуются.  

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в  части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.  

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы  уполномоченного органа, отзыва арбитражного управляющего и заслушав  представителя заявителя жалобы, судебная коллегия кассационного суда  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части признания обоснованным и взыскания с ФНС России процентов по  

вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по  делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему, подтверждена определением Арбитражного суда Самарской  области от 22.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении  должника.  

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена  возможность взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению  

арбитражного управляющего, судебными инстанциями неправомерно  удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в  части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.  

В этой связи обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене,  а кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, выводы соответствуют фактическим материалам дела,  подтверждены документально.  

Доводы уполномоченного органа о том, что расходы по делу о  банкротстве должника, не погашенные за счет его имущества, должны быть  взысканы не с заявителя по делу о банкротстве должника, а с  ООО «Интертелеком.ру», выразившего согласие на финансирование  процедуры банкротства ООО «Интертеле.ком», признаются судебной  коллегией окружного суда несостоятельными, поскольку согласно протоколу  собрания кредиторов от 28.09.2012, представленному в материалы дела,  данный кредитор выразил согласие лишь на оплату расходов по охране,  оценке и проведению торгов имущества должника. Помимо этого в  удовлетворении указанных расходов судами отказано.  

Остальные доводы по существу выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных на основании их исследования и оценки фактических  обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с  чем также подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной  жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2018 по делу № А55-23016/2011 отменить в части признания  обоснованными расходов арбитражного управляющего Шалдыбина  Владимира Александровича в сумме процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб. и взыскания с Федеральной  налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шалдыбина  Владимира Александровича процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб. В указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области  от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2018 по делу № А55-23016/2011 оставить без изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов