СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-41/2026(1)-АК

Дело № А60-62156/2024

06 марта 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-62156/2024 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в размере 3 449 137,35 руб.

Определением от 02.11.2024 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 02.10.2025 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением суда от 08.10.2025 рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.11.2025.

Определением суда от 28.11.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о наличии в поведении должника признаков недобросовестности. Указывает, что должник в короткий промежуток времени с 16 по 20 сентября 2024 года нарастил задолженность перед банками на общую сумму 3 154 212 руб. Так, должник 16.09.2024 взял кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 000 000 руб., 19.09.2024 в Почта Банк (АО) на сумму 524 439 руб. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 60 000 руб., 20.09.2024 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 569 773 руб. Отмечает, что должник не представил ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии кредитных обязательствах на общую сумму 2 584 439 руб., что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей. Считает, что само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что он осознавал невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. Указывает на то, что должник сознательно ввел банки в заблуждение относительно уровня своей платёжеспособности. Совокупная сумма ежемесячного платежа по всем принятым должником на себя кредитным обязательствам составила 94 505,94 руб., при том, что заработная плата должника за сентябрь 2024 г. (согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г.) составила 83 714,81 руб. до вычета налогов, 72 831,88 руб. на руки (на момент получения кредитных обязательств). Информация о целях использования денежных средств должником не раскрыта, что в совокупности свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также ссылается на то, что через месяц после принятия на себя кредитных обязательств, ФИО1 начал предпринимать действия, направленные на фактическое оформление банкротства. Одновременно должник прекратил выполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», внеся всего два платежа по кредитному договору №2723971 от 20.09.2024 и 29.10.2024 направил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2026 до 14 час. 00 мин.

От финансового управляющего поступили доказательства погашения требований кредиторов: платежные поручения от 07.11.2024 на сумму 52 350,42 руб. и на сумму 354 424,20 руб.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 541 526,52 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 354 424,20 руб., в том числе 343 340,20 руб. – долг, 11 084 руб. – штрафные санкции, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 187 102,32 руб. учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расходы финансового управляющего на процедуру составили 14 418,20 руб.

Должник трудоустроен, получателем пенсии не является, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Определением суда от 27.05.2025 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

За период с декабря 2024 по сентябрь 2025 года в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 764 482,82 руб. После направления должнику прожиточного минимума и денежных средств, исключенных на аренду жилья определением суда от 26.08.2025 (суммарно 150 000 руб.), погашения текущих расходов арбитражного управляющего конкурсная масса была сформирована в размере 406 774,62 руб.

07.11.2025 на погашение требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр направлено 354 424,20 руб. Требования данного кредитора погашены в полном объеме. На погашение требований Банка ВТБ (ПАО) 07.11.2025 направлено 52 350,42 руб., что составляет 2,39%.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствующие признаки не выявлены.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как было указано выше судебный акт обжалуется только в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» 26.08.2025 поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Банк ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в наращивании кредиторской задолженности в непродолжительный период времени, принятие на себя непосильных обязательств, несообщение Банку сведений о наличии иных кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также ссылается на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. Как правило, инициаторами вопроса о несписании долгов по результатам потребительского банкротства выступают конкурсные кредиторы, которые, обращаясь с подобным ходатайством, по общим правилам процессуального законодательства должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение вопроса о неосвобождении гражданина осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, должнику как полноправному участнику дела о банкротстве, не ограниченному в процессуальных правах, в целях обеспечения его законных интересов предоставляется возможность лично заявить возражения и опровергнуть доводы кредитора (кредиторов) о его недобросовестности.

При этом действующее законодательство о банкротстве не позволяет констатировать наличие у кредитора права действовать в защиту всех кредиторов по вопросу применения (неприменения) правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд не может ограничиться оценкой событий, данной отдельным кредитором не только в отношении себя, но и всего сообщества кредиторов, представителем которого он в данном случае не является. При оценке добросовестности должника необходимо учитывать конкретные обстоятельства его вступления во взаимоотношения с каждым из кредиторов.

В рассматриваемом случае ходатайство о неосвобождении должника от кредитных обязательств заявило только ПАО «Сбербанк России» мотивировав его тем, что одновременное обращение должника без указания информации о заявках и получении им заемных средств в различных кредитных учреждениях лишило кредитора возможности получить сведения из БКИ, объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Вместе с тем, как было указано выше, требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не обращался. Апелляционную жалобу на определение суда о завершении процедуры банкротства и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не подавал.

Между тем, как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Апеллянтом каких-либо пояснений относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, с учетом полного удовлетворения его требований, не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года по делу № А60-62156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев