АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5666/2023

город Мурманск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (443011, 

<

...>, этаж 6, помещение 6; ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (183038, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо - ФИО2 

об отмене постановления от 09.06.2023 по делу № 93/23/51000-АП  при участии представителей:  

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2023;  от заинтересованного лица – не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 09.06.2023 по делу №  93/23/51000-АП о привлечении к административной ответственности предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в сумме 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  взаимодействовало с должником строго в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ. Считает, что поскольку просроченная задолженность у заемщика образовалась  07.12.2022, то течение недельного срока должно исчисляться с указанной даты, то есть  с 07.12.2022 по 13.12.2022 включительно, полагает, что в действиях Общества  отсутствует состав правонарушения, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит  отмене.  

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованного лица,  извещенные о начавшемся судебном процессе, дате времени предварительного  судебного заседания и судебном разбирательстве, в том числе по адресам электронной  почты, не явились, ходатайств не заявили.  

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также  в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, сослался на  материалы дела об административном правонарушении.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке части  4 статьи 137, статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело по существу без участия представителей заявителя и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ФИО2 (далее- ФИО2, заемщик, заинтересованное лицо) и заявителем  (Кредитор) был заключен договор займа № 3361139 сроком на 30 дней.  

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности, между  сторонами было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2022, которым новой  датой для погашения займа определена дата - 06.12.2022.  

Вместе с тем, условия Договора в части своевременного возврата займа  заинтересованным лицом не исполнены, на основании чего заявителем были  предприняты действия направленные на взаимодействие с заемщиком по вопросу  возврата образовавшейся задолженности.  

27.12.2022 и 13.01.2023 в адрес ответчика поступили обращения ФИО2 о нарушении прав действиями по возврату просроченной задолженности.  

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований установленных  подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ в отношении Общества составлен протокол № 93/23/51000-АП от 25.05.2023 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Постановлением Управления от 09.06.2023 Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи,  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной  задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы  нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на  возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в  отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или  косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к  должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой  убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением  имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением  методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением  должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера  неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков  исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в)  принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6)  любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.  

Как следует из материалов дела, заявителем на номер телефона ФИО2 07, 09, 12, 13, 14, 15 и 16 декабря 2022 года направлены смс-сообщения с  

информацией о необходимости возврата заемщиком просроченной задолженности с  буквенного номера «creditseven», принадлежащего ООО МКК «Каппадокия».  

Из ответа ООО МКК «Каппадокия» от 24.03.2023 № 938/2023 следует, что все  текстовые сообщения успешно доставлены на абонентский номер заемщика.  

Основанием для направления указанных сообщений послужила просроченная  задолженность, по договору займа в редакции Дополнительного соглашения от  06.11.2022 (дата погашения 06.12.2022).  

Таким образом, просроченная задолженность у Заемщика образовалась  07.12.2022.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с  понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.  

При этом часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что  взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну  именно календарную неделю.  

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий с кредитором,  преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или  слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.  

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов.  

При отсутствии в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю  при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться  на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Положениями пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день  последней недели срока. Учитывая требования и цели Закона № 230-ФЗ при  исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой  первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС - сообщений), а не  календарной датой.  

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте  позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия  не более четырех раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из  понимания недели как 7 календарных дней подряд.  

Иное толкование действующего законодательства не отвечает целям Закона №  230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на  должника.  

Из оспариваемого постановления следует, что банку вменяется нарушение  подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в  превышении допустимого количества сообщений в неделю (более 4 раз), иные  нарушения не вменяются.  

Материалами дела подтверждается, что Общество в целях совершения действий,  направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору займа и  после наступления срока возврата займа – 06.12.2022 осуществило в виде направления  СМС-сообщения с текстом: «Срочно продлите займ оплатив 7185.18 р. (актуально на  

сегодня) во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ  credit7.ru» первое взаимодействие с заинтересованным лицом 07.12.2022.  

Таким образом, период взаимодействия в 7 календарных дней следует исчислять  с 07.12.2022, с 07.12.2022 по 13.12.2022 (1 неделя), с 14.12.2022 по 20.12.2022 (2  неделя).  

Исходя из детализации телефонных соединений относительно отправленных  ФИО2 смс- сообщений, следует, что в период времени с 07.12.2022 по  13.12.2022 заявителем было направлено 4 текстовых смс-сообщения: 07.12.2022,  09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022.  

В период времени с 14.12.2022 по 20.12.2022 было направлено 3 текстовых смс- сообщения: 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что для  того, чтобы руководствоваться подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №  230-ФЗ, Управление должно было учесть первое смс-сообщение, направленное в адрес  заемщика 07.12.2022  

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения заявителем  периодичности направления текстовых сообщений предусмотренных подпунктом «б»  пункта 2 части 5 статьи 7 нельзя признать доказанным, соответственно, событие  вменяемого правонарушения административным органом не доказано.  

Недоказанность административным органом события вменяемого  административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения  Общества к административной ответственности и незаконности вынесения  оспариваемого постановления о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

В данном случае в отсутствие в действующем законе прямого указания на  календарную неделю, административный орган должен исходить их всех обстоятельств  дела. В данном случае при применении положений Гражданского кодекса Российской  Федерации, факта нарушения не усматривается, при этом злостного злоупотребления  со стороны заявителя в отношении заемщика также не усматривается, что позволяет  также говорить о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к  ответственности.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

признать незаконным и отменить полностью вынесенное заместителем  руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Каппадокия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в  сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:30:00

Кому выдана Зыкина Екатерина Александровна