СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5973/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А60-323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года

по делу № А60-323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урлини» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урлини» (далее - истец, ООО «Урлини») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (далее - ответчик, ООО «Уралжилстройгаз») о взыскании задолженности по  договору подряда от 10.08.2021 № 10-08-2021 в размере 902 195 руб. 67 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2022 в сумме 16 792 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно судом первой инстанции не применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которыми установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вследствие чего неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежала начислению только после истечения его срока. Также, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненаправлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству посредством почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в связи с чем ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урлини» и ООО «Уралжилстройгаз» был заключен договор подряда от 10.08.2021 № 10-08-2021 (далее – договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «многоквартирный жилой дом № 1 по ПЗУ по адресу г. Екатеринбург у. Футбольная (2 этап строительства 17 этажная секция)».

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 35 календарных дней после подписания указанных в настоящем пункте документов.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 60 календарных дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждые десять дней просрочки, начиная с 61 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, выполнил работы на сумму 3 460 838 руб. 40 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2022 № 4, № 5, подписанных обеими сторонами без замечаний, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Размер задолженности составил 960 668 руб. 88 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2022 с требованием оплатить работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из п. 10.4. договора, согласно которому неустойка подлежит взысканию, начиная с 61 дня нарушения срока оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждые десять дней просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1.).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Письму ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением№ 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что период взыскания неустойки определен судом первой инстанции с 02.10.2022, то есть после того, как истечения срока действия моратория. 

Кроме того, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в том числе в части размера неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением № 497.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется, как несоответствующий действительности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 исковое заявление ООО «Урлини» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2023.

Копия определения от 25.01.2023 была направлена судом судебным заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и иных процессуальных документах, направленных ответчиком в суд первой инстанции. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 62099371730166).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание неоднократное совершение ответчиком различных процессуальных действий в период судебного разбирательства, в частности ответчиком были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2023, о проведении судебного заседания 06.04.2023 в отсутствии представителя ответчика, об ознакомлении с материалами дела, а также был подан отзыв на исковое заявление от 21.03.2023, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в отношении него судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, имел возможность реализовать свои процессуальные права и активно это делал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение арбитражного суда от 13.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

         И.С.Пепеляева

 

         О.В.Суслова