ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77709/2023

Дело № А40-28803/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-28803/23 (19-235) 

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЮТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 ФИО4 по дов. от 08.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Юта» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Производственная стекольно-монтажная компания «Вип гласс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 000руб. 00коп. и 48 349,83евро, неустойки в размере 293 040руб. 00коп. и 20 449,61евро и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договорам №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г. и №3144/КЮ-КП от 05.08.2021г.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" в ООО "КОМПАНИЯ ЮТА" по договору поставки от 17.05.2021 г. № 3106/КЮ-КП 720.000 руб. 00 коп. задолженности, 160.560 руб. 00 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 21.06.2021 г № 3125/КЮ-КП 28.349,83 евро задолженности, 11.553,23 евро пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; по договору от 05.08.2021 г. № 3144/КЮ-КП 105.000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.879 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом так и не была передана исполнительная техническая документация на оборудование, на необходимость предоставления которой ответчик дополнительно указал в возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении, в связи с чем, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, а именно оплаты оборудования. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г. и №3144/КЮ-КП от 05.08.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами окончания пуско-наладочных работ от 01.10.2021г., от 06.10.2021г. и актами приема-передачи оборудования, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 825 000руб. 00коп. и 48 349,83евро и до настоящего времени им не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что пусконаладочные работы завершены, что подтверждается актами, подписанными ответчиком, при этом окончание пуско-наладочных работ ранее признавалось ответчиком, в том числе в направляемых уведомлениях и претензиях ответчик просил устранить недостатки в пределах гарантийного срока, который начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

Так, в рамках договоров №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП факт завершения пуско-наладочных работ подтверждается подписанием актов окончания пуско-наладочных работ ответчиком, по договору №3144/КЮ-К - акт окончания пуско-наладочных работ подписан в одностороннем порядке на основании п. 5.6. договора.

Ответчик факт подписания вышеуказанных актов по двум договорам со стороны ООО ПСМК «ВИП ГЛАСС» не отрицает, а только указывает, что акты подписаны ИП ФИО5, с которым нет договорных отношений.

ИП Панов – привлеченное истцом для производства работ третье лицо, действующее от имени ООО «Компания ЮТА».

В соответствии с п. 5.3. заключенных договоров поставки, работы по пусконаладке могут производиться в том числе привлеченными поставщиком третьими лицами.

ООО «Компания ЮТА» привлекло для проведения пусконаладочных работ ИП ФИО5 по договору №010117/ПНР от 01.01.2017г. Кроме того, ИП ФИО5 выдана доверенность №8 от 11.01.2221г. на проведение пусконаладочных работ.

Акт по договору №3144/КЮ-КП на поставку бывшего в употреблении оборудования «Обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35» подписан в одностороннем порядке, так как ответчик не допускал сотрудников истца к оборудованию для завершения работ и отказывался подписывать какие-либо документы, в том числе акт окончания ПНР.

Право на одностороннее подписание актов урегулировано п. 5.6. договора подряда №3144/КЮ-КП.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении доступа к оборудованию, в том числе уведомление №263 от 22.12.2022г. по договору №3144/КЮ-КП, но Ответчик данные требования оставил без ответа.

Кроме того, ответчик в претензиях №2/3106 от 06.04.2022 г., №1/3125 от 06.04.2022 г. факт завершения работ не отрицал, просил устранить недостатки работы оборудования в пределах гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.1. договоров начинает течь после запуска оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, ранее ответчик признал, что пусконаладочные работы были завершены и оборудование введено в эксплуатацию (началось исчисление гарантийного срока на оборудование).

Ответчик указывает, что не составлялся акт либо протокол проведения приемо- сдаточных испытаний, а также указывает, что не предоставлены документы, подтверждающие нахождение специалистов, имеющих право проведения пусконаладочных работ, на территории ответчика и право обучения персонала по соответствующей программе, в том числе проездные документы. Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку договором составление протокола приемо-сдаточных испытаний не предусмотрено.

Предоставление документов о нахождении специалистов на территории ответчика не требуется, поскольку по договорам №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП акты подписаны самим ответчиком, а по договору №3144/КЮ-КП ответчик отказался предоставлять доступ к оборудованию.

При этом между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договоров поставки и договоров подряда. Стороны однозначно и определенно согласовали в договоре сроки поставки оборудования (п. 3.1.1.), в то время как обязательства по проведению работ регулируются разделами 5 договоров поставки. Сроки производства работ не определены в договоре потому, что зависят в том числе от готовности покупателя к установке оборудования (готовности цеха, коммуникаций, энергоснабжения и т.д.), поэтому дата начала работ зависит от получения заявки покупателя на пусконаладочные работы (п. 5.1.).

Если бы срок поставки включал в себя срок производства работ, начало работ не ставилось бы в зависимость от действий покупателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, обязательства по поставке товаров включают в себя именно передачу имущества (оборудования), производство работ в отношении данного имущества регулируется правилами о договоре подряда, а не поставки. Согласовывая в договоре срок поставки, стороны не имели ввиду выполнение всех обязательств поставщика по договору.

Кроме того, ответчик дает неверную оценку согласованным в договоре условиям оплаты.

Стороны п.п. 2.3.3. – 2.3.6. договоров №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП согласовали оплату в рассрочку, и согласовали срок исполнения обязательств по оплате договоров – с момента подписания актов приема-передачи, то есть с момента получения оборудования покупателем.

Оборудование получено покупателем, что ответчик не отрицает.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования по договорам №3106/КЮ-КП и №3125/КЮ-КП наступило.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора №3144/КЮ-КП последний платеж должен быть внесен в течение 5 банковских дней с даты подписания акта окончания пуско-наладочных работ.

Акт окончания пусконаладочных работ подписан истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика предоставлять доступ к оборудованию и отказом подписывать акт.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного оборудования по договору №3144/КЮ-КП наступило.

Кроме того, использование оборудования в производственной деятельности ответчика подтверждается закупкой расходных материалов (инструментов, запчастей, пленки), необходимых для работы на поставленном оборудовании.

Так, ответчик закупает пленку, необходимую для изготовления триплекса на печи для ламинирования стекла LGM, что подтверждается письмом поставщика пленки и универсальным передаточным документом на поставку ответчику пленки Evolam Silver ES1762160 прозрачная 0.76 mm 2100 mm*60m.

Также ответчик приобретает необходимые запчасти для станка обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35, в том числе приобретает уплотнительные кольца, уплотнительные манжеты, держатели инструмента, конусы, тефлоновые ролики, устанавливаемые на данном оборудовании, что подтверждается информационным письмом поставщика и коммерческим предложением производителя.

Кроме того, ответчик приобретает инструмент, необходимый для работы на оборудовании, например полировальный порошок на основе оксида церия и полировальные круги, необходимые для работы на станке для изготовления прямолинейного фацета 252, производства Bovone, приобретает сверла, фрезы, фацетные круги, гравировальные круги, необходимые для работы на станке обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35.

При этом при осмотре оборудования техническими специалистами большая часть замечаний не подтвердилась, после чего ответчик отказался предоставлять доступ к оборудованию.

Отказ в предоставлении доступа к оборудованию подтверждается следующими доказательствами: актом об отказе предоставить допуск к оборудованию от 14.04.2023г., ответом на претензии от 26.07.2022 г. и доказательства направления ответчику, требованием об обеспечении доступа на объект для проведения ремонтных работ от 15.08.2022 г. и доказательства направления ответчику, уведомлением от 22.12.2022г. с доказательства направления ответчику.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на текущее состояние оборудования и наличие в нем неисправностей, несостоятельны, поскольку ответчик своими действиями способствует ухудшению состояния оборудования и препятствует истцу в проведении каких-либо работ. За такой длительный период времени недостатки Оборудования могут быть связаны и с его простоем, и с использованием в поврежденном состоянии, и с отсутствием технического обслуживания.

При этом на протяжении длительного времени ответчик не только не предоставлял доступ к оборудованию, но и не предъявлял самостоятельного иска об устранении недостатков и не воспользовался ни одним из имеющихся средств правовой защиты своих интересов. Ответчик указывает на недостатки оборудования только после получения требований об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие инструкции, руководства по оборудованию, инструкции по настройке, несостоятельна, принимая во внимание ввод оборудования в эксплуатацию.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договоров №3106/КЮ-КП от 17.05.2021г., №3125/КЮ-КП от 21.06.2021г., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 293 040руб. 00коп. и 20 449,61евро.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки по указанным договорам, исключив период действия моратория, что составляет 160 560руб. 00коп. и 11 553,23евро.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023 по делу № А40-28803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.